Справа 362/3106/22
Провадження 3/362/1709/22
16.08.2022 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 126 КУпАП
встановив:
31.07.2021 о 22:40 год. у м. Васильків Обухівського району Київської області по вул. Володимирська, водій ОСОБА_1 у порушення п. 2.1, г ПРД України, керував транспортним засобом Seat Ibiza, д.н.з. НОМЕР_1 , без відповідних документів, а саме: без посвідчення водія, яке він не отримував.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі та просив суд суворо не карати. Запевнив суд, зробив відповідні висновки та не допустить схожої поведінки.
Законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (мати) у судовому засіданні повідомила, що провела з сином виховну бесіду та просила суд суворо не карати сина, враховуючи його вік.
Окрім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними зі змісту протоколу серії ААБ № 083789 від 31.07.2022, де у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «посвідчення водія не отримував», даними письмової розписки ОСОБА_3 від 31.07.2022 про отримання транспортного засобу з метою доставки за місцем проживання власника.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його законного представника, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України, так як він, керував транспортним засобом, без відповідних документів, а саме: без посвідчення водія, яке він не отримував.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Разом із цим, за змістом частини 2 статті 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Так, статтею 24-1 обумовлено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Заходи впливу, передбачені цією статтею, не є адміністративними стягненнями у розумінні статті 23 цього Кодексу. Вони є альтернативними заходами виховного впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, передбаченому КУпАП.
З метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці 16 років, проживає з батьками, враховуючи характер і обстановку вчиненого ним правопорушення, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, що істотно знижує суспільну небезпечність скоєного, суд вважає можливим його виховання без накладення адміністративного стягнення та дійшов висновку про доцільність застосування до нього такого заходу впливу, як попередження.
Враховуючи той факт, що адміністративне стягнення не накладається, суд не знаходить підстав для стягнення з нього судового збору за результатом розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 13, 23, 24-1, 221, 283-284, 294 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 126 КУпАП та на підстав ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження;
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя В.М. Дорошенко