Ухвала від 25.07.2022 по справі 2-537/11

Справа № 2-537/11

Провадження № 6/362/56/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого - судді Ковбель М.М.,

за участі секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" просить замінити стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.02.2011 року Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення суду та видав виконавчий лист по справі № 2-537/2011 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № VЕ995 від 16.10.2007 року. Проте, 30.01.2020 року Васильківським відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». 14.03.2017 року AT «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договору відступлення права вимоги №UB-OP/17-017, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши письмові матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2011 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № VЕ995 від 16.10.2007 року в розмірі 16579,87 гривень.

14.03.2017 року AT «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договору відступлення права вимоги №UB-OP/17-017, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № VE995 від 16.10.2007 року.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, які є фізичною чи юридичною особою і мають вчинити певні дії.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

В постанові від 20.11.2013 року Верховний Суду України вказав, що "Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті п.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі є такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи все наведене та керуючись ст. 512-517, ЦК України, ст. 55, 352-354, 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому виданому на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2011 року (справа № 2-537/2011), а саме - замінити стягувача з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Ковбель