Провадження № 2/359/1640/2022
Справа № 359/1455/22
18 серпня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
представника позивачів ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки та визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно,
встановив:
У лютому 2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з вказаним позовом.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Встановлено, що відповідач не подав заяви про визнання ним позову. Ця обставина об'єктивно унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.
З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив витребувати від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області інформацію про місце реєстрації ОСОБА_5 , на момент її смерті та ОСОБА_3 станом на 12.02.2012 року, оскільки така інформація не може бути надана реєстраційною службою виконавчого комітету Бориспільської міської ради.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Встановлено, що витребувана інформація має істотне значення для правильного вирішення спору. Водночас, позивачі та їх представник об'єктивно позбавлені можливості самостійно отримати вказаний доказ.
З огляду на це, суд вважає, що з метою забезпечення повного та всебічного розгляду цивільної справи належить витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання спадкодавця ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_3 станом на день смерті ОСОБА_5 .
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259 та ст.260 ЦПК України, суд
постановив:
Підготовче провадження у цивільній справі закрити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки та визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно призначити до судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 16 вересня 2022 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).
Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 15):
- інформацію про місце реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в селі Красилівка Ставищенського району Київської області, на момент її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- інформацію про місце реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в місті Києві, станом на 12.02.2012 року.
Витребувані докази слід надати суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, але не пізніше дати судового засідання.
Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала остаточна та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя О.Ю. Семенюта