Справа № 357/14211/18
1-кп/357/205/22
18.08.2022 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, до затримання працював різноробочим в ТОВ «Солом Регіон Плюс», раніше судимого: 1) 01.07.2011 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 296 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 20.04.2015 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.1, 190 ч.2,70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 3) 23.02.2016 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 190 ч.2,71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 4) 06.01.2017 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 19.09.2018 р. по відбуттю строку покарання, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 121 ч.1 КК України
доведеним, що 31 грудня 2018 р. близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні дитячого садочку «Джерельце» що по вул. Некрасова у м. Біла Церква Київської області, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, вчинив крадіжку велосипеда марки «Навігатор ФХ-100» вартістю 2412 грн. 50 коп.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 2412 грн. 50 коп.
17 вересня 2019 р. близько 14 години ОСОБА_4 , знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту неподалік Білоцерківського механіко-енергетичного технікуму, що по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та можливість спричинення шкоди здоров'ю потерпілого, умисно наніс туристичною сокирою, яку тримав у правій руці, не менше п'яти ударів по голові потерпілого ОСОБА_7 .
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено наступні тілесні ушкодження: перелом лівої тім'яної кістки, забій головного мозку важкого ступеню, субдуральний крововилив зліва, перелом правої виличної дуги, перелом лівої виличної дуги, рани на голові. Ушкодження в лівій тім'яній області відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя; перелом правої виличної дуги, перелом лівої виличної дуги відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості ,так як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більш ніж три тижні.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 121 ч.1 КК України визнав повністю та дав наступні показання: він дійсно раніше судимий, з місця позбавлення волі звільнений у вересні 2018 р. 31 грудня 2018 р. у вечірній час, було темно він перебуваючи в приміщенні дитячого садочку «Джерельце» що по вул. Некрасова у м. Біла Церква, побачив на вході у садочок, на території садочка велисопед, який був не пристебнутий. Він сів на нього і поїхав. ОСОБА_8 його старий знайомий. 17 вересня 2019 р.вони зустрілися біля 9 техучилища у Білій Церкві. Це було приблизно о 2 годині дня. ОСОБА_9 вдарив його. Він вдарив ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_9 знову його вдарив. Після цього потерпілий почав тікати. Він побіг за ним. Потім потерпілий почав бігти до зупинки у бік ОСОБА_10 . На заборі біля ларьків висіла в чохлі сокира чорного кольору. Він взяв цей предмет, сокиру, догнав потерпілого, потерпілий впав. Він тримаючи сокиру в правій руці двічі наніс удари сокирою по голові потерпілого. На потерпілому крові він не бачив, її не було. Після нанесення ударів він допоміг потерпілому піднятися. Вони потиснули руки один одному і розійшлися. Сикиру він викинув неподалік. Через деякий час його затримали. Розкаюється у вчиненому. Шкодує про вчинене.
Крім визнання своєї винуватості у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 121 ч.1 КК України, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується доказами дослідженими судом:
показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 31 жовтня 2018 р. приблизно о 17 годині він приїхав на спортивному велосипеді «Навігатор» до садочка по вул. Некрасова у Білій Церкві забирати із садочка сина. Велосипед залишив у приміщенні садочку на першому поверсі у холі. На велосипеді є тросик, але він велосипед на тросик не пристібав. Коли заводив велосипед у холі було включене світло. Дитина його знаходилася у групі на другому поверсі. У садочку він був 5-7 хвилин. Коли спустився. Виявив відсутність свого велосипеда. Він з'ясовував у садочку чи не бачили його велосипеда. Йому відповіли що не бачили. Походивши біля садочка він не виявив також велосипеда. Через 10-15 хвилин він подзвонив до поліції ,повідомив, що у нього викрали велосипед. Велосипед йому повернули через дві неділі, у тому ж стані, що і був до викрадення. Коли повертали велосипед він у ньому впізнав свій велосипед. Купив він велосипед приблизно за 1800-1900 грн. Купував новий велосипед. В ході досудового розслідування йому було повідомлено хто конкретно викрав його велосипед. Не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого;
показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що він працював старшим о/у карного розшуку. Перебуваючи на ОСОБА_12 у Білій Церкві напроти базарчика з іншими знайомими, до них під'їхав ОСОБА_13 на велосипеді і впав, здається він був п'яним. Бадзюха знає давно, т.я. виросли поряд та знає як раніше судимого. Бадзюх привітався. Здається він запитав у ОСОБА_13 коли він звільнився. Бадзюх відповів. У цей час на його телефон надійшло повідомлення, що відбулася крадіжка велосипеда у дитсадку. Ним було зроблено висновок, що крадіжку велосипеда вчинив ОСОБА_13 , т.я. велосипед був схожий на той що викрали. Була викликана СОГ. Після цього йому відомо у ОСОБА_13 слідчим було вилучено велосипед. Бадзюх йому нічого не повідомляв, звідки у нього взявся цей велосипед;
показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що одного із днів жовтня 2018 він разом із ОСОБА_15 , ОСОБА_16 знаходились на ОСОБА_12 у ОСОБА_17 і розмовляли між собою. Іхав на велосипеді ОСОБА_13 , потім впав з велосипеда. Потім йому поступило повідомлення із чергової частини і повідомили, що викрадено велосипед із його описом. Викрадений велосипед був схожий на той, яким їхав ОСОБА_13 . На його запитання чий велосипед. Бадзюх не зміг відповісти. Він викликав СОГ. Бадзюх був знервований. Бадзюха знав як раніше судимого. Марку велосипеда не пам'ятає. Коли приїхала СОГ складалися якісь документи, які саме не пам'ятає. Куди потім дівся велосипед сказати не може;
показання свідка ОСОБА_18 про те, що 31.10.2018 р. в післяобідній час він був на ОСОБА_12 . У цей час на його мобільний телефон надійшло повідомлення, що з дитсадка викрадено велосипед. Потім під'їхав ОСОБА_13 на велосипеді. Він впав біля них. У ОСОБА_13 запитали де він взяв велосипед. Він відповів що вкрав. Потім було викликано СОГ. Йому здалося, що ОСОБА_13 був у стані сп'яніння. Бадзюх був з велосипедом один. Там де був ОСОБА_13 з велосипедом і дитсадом де викрали велосипед відстань приблизно 500 м. Хто викликав СОГ не пам'ятає. До приїзду СОГ Бадзюх стояв біля них, вони спілкувалися з ним;
письмовими доказами, дослідженими судом:
заявою ОСОБА_6 від 31.10.2018 р. про притягнення до відповідальності особу, яка 31.10.2018 р. близько 17 години 20 хвилин викрала із приміщення дитсадка у АДРЕСА_3 , належний йому велосипед вартістю приблизно 5000 грн.;
протоколом огляду місця події від 31.10.2018 р. з фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду є приміщення дитячого садочка за адресою АДРЕСА_3 . При вході у садочок відсутній велосипед.;
заявою ОСОБА_4 від 31.10.2018 р. з проханням долучити до матеріалів кримінального провадження велосипед марки Навігатор, який він викрав з території садочка за адресою АДРЕСА_3 31.10.2018 р. близько17, точно часу не пам'ятає;
протоколом огляду місця події від 31.10.2018 р.: на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_4 біля арки виявлено велосипед Навігатор, який вилучений;
протоколом огляду предмета від 31.10.2018 р.: велосипеда марки «Навігатор ФХ-100», постановою про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 01.11.2018 р. - зазначеного велосипеда;
висновком експерта від 20.11.2018 р., відповідно до якого ринкова вартість велосипеда марки «Навігатор ФХ-100» придбаного у 2011 р., що був у експлуатації станом на 31.10.2018 р. з урахуванням зносу складає 2412 грн. 50 коп.;
протоколом проведення слідчого експерименту від 31.11.2018 р. за участі підозрюваного ОСОБА_4 , який зафіксований на відеозапис, відповідно до якого ОСОБА_4 розповів і показав як він вчинив крадіжку велосипеда. Судом переглянуто у судовому засідання відеозапис вказаної слідчої дії;
протоколом огляду місця події від 19.08.2019 р. з ілюстраційною таблицею за участі підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якого місцем огляду є земельна ділянка за адресою АДРЕСА_5 . При огляді було виявлено сокиру, на ударну частину якої надітий чохол, які вилучені. Судом переглянуто у судовому засіданні відеозапис вказаної слідчої дії;
постановою про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 11.10.2018 р.: сокири;
висновком експерта№ 17-1/1-17100 від 29.10.2019 р. сліди рук (руки), які були виявлені та вилучені 11.10.2019 р. на сокирі, яку було виявлено і вилучено 19.09.2019 р. під час огляду місця події поблизу будинку АДРЕСА_5 залишені вказівним пальцем, підпальцевою ділянкою, середнім пальцем правої руки ОСОБА_4 ;
висновком експерта № 528/д від 24 жовтня 2019 р. відповідно до якого при вивченні медичної документації на ім'я ОСОБА_7 знайдені наступні ушкодження: перелом лівої тім'яної кістки, забій головного мозку важкого ступеню, субдуральний крововилив зліва, перелом правої виличної дуги, перелом лівої виличної дуги, рани голови. Ушкодження в лівій тім'яній області відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію - як небезпечні для життя; перелом правої виличної дуги, перелом лівої виличної дуги відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Локалізація та характер ушкоджень дають змогу вважати, що на тілі потерпілого виявлено не менш ніж три точки прикладання сили;
протоколом проведення слідчого експерименту від 08.10.2019 р. за участі свідка ОСОБА_19 в ході якого вказаний свідок показала і розказала як ОСОБА_4 наносив та куди саме удари потерпілому. Наніс туристичною сокирою не менше трьох ударів по тіменній частині голови потерпілого. Судом переглянуто у судовому засіданні відеозапис вказаної слідчої дії;
висновком експерта № 529/д від 24 жовтня 2019 р. відповідно до якого локалізація та характер ушкоджень на тілі потерпілого не виключають можливість того, що вони могли утворитися за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_19 у протоколі проведення слідчого експерименту за її участю від 08.10.2019 р.;
протоколом огляду предмета від 11.10.2019 р.: сокири, в ході якого були виявлені та вилучені з сокири сліди папілярних ліній та здійснені змиви виявлених слідів речовини бурого кольору;
протоколом додаткового проведення слідчого експерименту від 10.10.2019 р. за участі підозрюваного ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_20 , в ході якого ОСОБА_4 розповів і показав, як він наносив удари потерпілому, у які частини тіла та саме сокирою. Судом переглянуто у судовому засіданні відеозапис вказаної слідчої дії;
висновком експерта № 561/д від 25 жовтня 2019 р. відповідно до якого локалізація та характер ушкоджень на тілі потерпілого не виключають можливість того, що вони могли утворитися за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_4 у протоколі проведення слідчого експерименту за його участю від 10.10.2019 р.;
Суд вказані надані прокурором докази визнає належними та допустимими.
Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за:
ст. 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
ст. 121 ч.1 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України - вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами.
Обвинувачений ОСОБА_4 за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисні нетяжкий і тяжкий злочини.
ОСОБА_4 раніше судимий: 01.07.2011 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 296 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі; 20.04.2015 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.1, 190 ч.2,70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 23.02.2016 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 190 ч.2,71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 06.01.2017 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 19.09.2018 р. по відбуттю строку покарання.
ОСОБА_4 за місцем колишньої роботи характеризується позитивно.
Він не перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: визнання винуватості, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Судом обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого визнається: рецидив злочинів - п.1 ч.1 ст. 67 КК України
Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, обставини кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, після звільнення через не тривалий час знову вчинив умисні злочини, що свідчить про його вперте не бажання стати на шлях виправлення, тривалу злочинну спрямованість поведінки, характеризується за місцем колишньої роботи позитивно, обставини, які пом'якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання, думку потерпілого щодо покарання обвинуваченого, досудову доповідь відповідно до якої існує високий ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, високий ризик небезпеки для суспільства, дійшов висновку, що ОСОБА_4 представляє значну суспільну небезпеку, його виправлення можливе лише в умовах тривалої ізоляції від суспільства, тобто призначення йому покарання у виді позбавлення волі у ближче до середньої межі санкції ст. 185 ч.2 КК України та у нижній межі санкції ст. 121 ч.1 КК України.
Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 більш м'якого покарання в частині строку покарання, передбаченого санкцією ст. 185 ч.2 КК України, на переконання суду, буде явно не справедливим через м'якість, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, після звільнення через не тривалий час знову вчинив умисні злочини, досудову доповідь відповідно якої існує високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, високий ризик небезпеки для суспільства, що свідчить про його вперте не бажання стати на шлях виправлення, тривалу злочинну спрямованість поведінки.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 69, 75 КК України.
Цивільний позов відсутній.
Речові докази: велосипед марки «Навігатор», який за розпискою без дати, переданий потерпілому ОСОБА_6 , слід вважати повернутим власнику; сокиру, яка передана за квитанцією № 780 від 08.11.2019 р. для зберігання до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, слід знищити.
Витрати на залучення експерта підтверджені документально в розмірі 1256 грн. 8 коп, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
В ході досудового розслідування 18 вересня 2019 р. ОСОБА_4 затриманий, 20 вересня 2019 р. стосовно нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 121 ч.1 КК України і призначити йому покарання за:
ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
ст. 121 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 період його попереднього ув'язнення з 18 вересня 2019 р. до дня набрання цим вироком законної сили із розрахунку одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Речові докази: велосипед марки «Навігатор», який за розпискою без дати, переданий потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутим власнику; сокиру, яка передана за квитанцією № 780 від 08.11.2019 р. для зберігання до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області - знищити.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта підтверджені документально в розмірі 1256 грн. 8 коп.
Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи що перебуває під вартою з моменту отримання копії вироку, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області