Справа № 357/6555/22
1-кп/357/1025/22
18.08.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Білоцерківської окружної прокуратури - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022116030000867 від 17.06.2022, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Рокитне Київської області, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого в ТОВ «СТС» на посаді експедитора, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, абонентський номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
І. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
17 червня 2022 року, близько о 06 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Біла Церква, вул. Героїв Крут, 108, де був зупинений екіпажем поліції «Комета 0705» БПП в місті Біла Церква УПП в Київській області, в порядку ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».
У подальшому, на вимогу поліцейських вказаного екіпажу, пред'явити для перевірки документи, а саме посвідчення водія, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, надав завідомо підроблений документ, а саме - посвідчення водія на власне ім'я серії НОМЕР_3 від 30.10.2021, бланк якого не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, яке йому 21 лютого 2021 року подарувала невстановлена досудовим розслідуванням особа, таким чином використавши завідомо підроблений документ.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.358 КК України, без кваліфікуючих ознак, а саме як використання завідомо підробленого документа.
ІІ. Відомості про укладення угоди сторонами кримінального провадження та позиції сторін щодо можливості її затвердження.
18.08.2022 між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, щиро розкаявся, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.
Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію обвинуваченого.
ІІІ. Мотиви суду щодо затвердження угоди про визнання винуватості та призначення покарання.
Розглядаючи питання в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Частиною 3 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Згідно з ч.ч. 1,4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до п.п.1-6 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
У зв'язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст.473 КПК України.
Так, згідно з умовами угоди про визнання винуватості обвинувачений зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред'явленого обвинувачення у судовому провадженні.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з'ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив кримінальний проступок проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштований, неодружений, раніше не судимий, на обліку Білоцерківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області не перебуває. Згідно з медичною довідкою КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» № 493 від 21.06.2022 обвинувачений медичну допомогу у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не отримує. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений не належить до осіб з інвалідністю першої і другої групи, не є пенсіонером, на військовому обліку військовозобов'язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває.
До обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, відсутні.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, враховуючи данні про особу винного, його відношення до вчиненого, приймаючи до уваги наявність пом'якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні, а оскільки інкримінованим ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням шкоду завдано лише суспільним інтересам, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
IV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувались.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Враховуючи, що процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судової експертизи у розмірі 1510 грн 24 коп. документально підтверджені, тому вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.358 КК України, ст.ст.314, 374-376, 469, 472-475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду від 18 серпня 2022 року по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12022116030000867 від 17.06.2022 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речовий доказ у кримінальному провадженні № 12022116030000867:
-посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 4443 від 30.10.2021 на ім'я ОСОБА_4 , яке поміщено до спеціального пакету № 5689531,та відповідно до постанови про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об'єктів та визнання їх речовими доказами від 30.06.2022, квитанції № 811 від 30.06.2022 передано на зберігання до камери схову Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - знищити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-22/21607-ДД від 23.06.2022) у розмірі 1510,24 грн (одна тисяча п'ятсот десять гривень двадцять чотири копійки) на користь держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:
- обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Суддя: ОСОБА_6