Справа № 296/4858/22
2-а/296/101/22
про залишення позовної заяви без руху
"15" серпня 2022 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти № 3 БУПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Білоуса Павла Олександровича, Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 10.08.2022 звернувся до суду з позовом до Інспектора взводу №1 роти № 3 БУПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Білоуса Павла Олександровича, Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП України та просить визнати неправомірною та скасувати постанову ДП18 №010605 від 30.07.2022 року.
Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Приписами ч. 1 ст. 123 КАС України визначено що, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
Вбачається, що оскаржувана постанова ДП18 №010605 винесена 30.07.2022 року, однак до матеріалів позовної заяви не надано доказів та не вказано в позові календарної дати отримання відповідної постанови, що є необхідним для вирішення питання своєчасності подачі позовної заяви до суду та вирішення питання про поновлення строків.
Також, з позовної заяви вбачається, що позивачем позов пред'явлено до Інспектора взводу №1 роти № 3 БУПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Білоуса Павла Олександровича.
Разом з тим, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі N 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки позовної заяви позивачу необхідно усунути протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 123, 160, 161, 169,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти № 3 БУПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Білоуса Павла Олександровича, Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя В. П. Маслак