Справа № 274/2324/17
Провадження № 2-п/0274/10/22
Іменем України
18.08.2022 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 274/2324/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
08.02.2022 року представник відповідачки ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2019 року у цивільній справі № 274/2324/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Заява обґрунтована тим, що про існування заочного рішення заявниця дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень, а 04.02.2022 р. звернулась до суду для отримання копії рішення. Їй не було відомо, що позивач подав до суду відносно неї позов, оскільки вона починаючи з 2014 р. і по даний час проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 . Крім того, вона не мала можливості скористатися правами, наданими їй ст. ст. 43, 49 ЦПК України, була позбавлена можливості подати докази та довести їх переконливість, що має значення для правильного розгляду справи.
Заявниця ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду її заяви, в судове засідання не з"явилася, причину неявки суду не повідомлено.
Представник заявниці ( відповідачки) ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання повідомлявся, проте відповідне поштове відправлення повернулось з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
АТ КБ "Приватбанк" про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить роздруківка трекінгу поштового відправлення з сайту АТ "Укрпошта", причини неявки представника не відомі.
Таким чином судом встановлено, що сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлялись судом завчасно та належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.
Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що відповідачка повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи про стягнення заборгованості за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_2 (а.с.41, 44, 56), що цілком відповідає вимогам п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України. Інформації щодо адреси фактичного місця проживання відповідача станом на день ухвалення судом рішення матеріали справи не містять.
Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011, згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві), яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене стороні належним чином.
Таким чином, повідомлення відповідачки відбувалось у встановленому законом порядку.
Окрім того, заявницею та її представником не надано суду жодних беззаперечних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення. Зміст заяви про перегляд заочного рішення фактично зводиться до його оцінки стороною відповідачки та незгоди з ним, що є підставою для апеляційного перегляду.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.
У відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.258-260, 287, 288, 353 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 274/2324/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в тридцятиденний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Вдовиченко