Справа №0603/2-700/11
Провадження № 2-п/0274/1/22
Іменем України
"17" серпня 2022 р. м. Бердичів
головуючого судді - Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря Дерманської О.В.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2011 у справі № 2-700/11 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
09.09.2020 ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Гуменюка О.В. звернулася до суду із заявою, у якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2011 у справі № 2-700/11 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 17.03.2011 заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області позов ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до неї було задоволено та із неї на користь банку стягнуто борг в сумі 86 112,17 грн.
Про розгляд вищевказаної справи належним чином вона повідомлена не була, оскільки повістки не отримувала.
Рішення вважає незаконним, оскільки розрахунок боргу не є допустимим доказом. Суму боргу може бути підтверджено лише первинними документами, оформленими відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Крім того, банк неправомірно нарахував проценти після закінчення строку дії договору. Умова договору про сплату комісії суперечить ЗУ «Про захист прав споживачів» та є нікчемною умовою договору. Також позивачем пропущено строк позовної давності.
Про наявність заочного рішення суду від 17.03.2011 вона дізналась лише 01.09.2020, коли знайомилася із матеріалами справи.
Ухвалами суду від 24.09.2020, від 24.03.2021 та від 24.01.2022 провадження у справі за заявою ОСОБА_1 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №0603/2-700/11.
Ухвалами суду від 22.01.2021, 01.11.2021 та від 26.05.2022 провадження у справі було поновлено.
У судове засідання учасники справи не прибули.
Представник заявниці адвокат Гуменюк О.В. просив заяву розглянути за його відсутності, вимоги заяви підтримав.
Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Адаменко Т.С. у адресованих суду письмових поясненнях просила справу слухати за її відсутності, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просила відмовити із тих підстав, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення із заявою.
Суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення із таких підстав.
За положенням статті 228 ЦПК України (в редакції на час ухваленні рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подана протягом 10 днів із дня отримання копії рішення.
Згідно зі статтею 284 ЦПК України (в редакції на час розгляду заяви ОСОБА_1 ) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Положенням ч. 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Стаття 126 ЦПК України передбачає наслідки пропуску процесуальних строків: право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Стаття 287 ЦПК України встановлює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Частини третя та четверта цієї статті передбачають, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може за ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.02.2022 частково відновлене втрачене провадження у справі № 0603/2-700/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в частині наступних документів:
- рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2011 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу;
- копії кредитного договору № ZНВ0SЕ00000056 від 07.07.2005 р., укладеного між Приватбанком в особі начальника Бердичівського відділення ЖФ ЗАТ КБ "Приватбанк" Лисюк Л.Д. та ОСОБА_1 ;
- копії договору поруки № ZНВ0SЕ00000056 від 07.07.2005 р., укладеного між Приватбанком в особі начальника Бердичівського відділення ЖФ ЗАТ КБ "Приватбанк" Лисюк Л.Д., ОСОБА_2 ;
- копії заяви про надання кредиту від 07.07.2005 р. ОСОБА_1 ;
- копії анкети-заяви ПриватБанку від 06.07.2005 р., яка підписана ОСОБА_1 ;
- копії сторінок паспорта громадянина України ОСОБА_1 ;
- копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 03.03.1998 р. ОСОБА_1 ;
- копії протоколу засідання кредитного комітету від 07.07.2005 р.;
- копії заяви на видачу кошівки № 1, дата проведення операції: 08.07.2005 р.;
- листа № 0603/2-700/11 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про направлення копії заочного рішення ОСОБА_1 (за даними бази даних програми "Д-З" лист датований 21.03.2011 р.);
- ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.12.2014 р. про відмову у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення;
- двох листів № 0603/2-700/11 від 10.12.2014 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про направлення копії ухвали від 04.12.2014 р. ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк".
Заявниця твердить про отримання в суді рішення рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2011 під час ознайомлення із матеріалами справи 01.09.2020.
Разом із тим, факт отриманні нею рішення 01.09.2020 року не доводиться матеріалами справи.
Очевидно, що заявниця не знайомилася із матеріалами справи, оскільки цивільна справа № 0603/2-700/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу знищена за строками зберігання.
Відповідно до довідки Голови Бердичівського міськрайонного суду, яка не містить дати, цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу знищена. Оригінал рішення зберігається в архіві суду в журналі судових рішень. До довідки додатком вказано копію рішення на 1 арк (а.с. 9).
Відповідно до копії заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2011 позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” 86112,17 грн заборгованості за кредитним договором, 861,12 грн. витрат по сплаті державного мита, а також 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В решті вимог відмовлено за безпідставністю.
У рішенні зазначено, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час слухання справи було повідомлено належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України- за зареєстрованою у встановленому порядку адресою місця проживання (а.с. 1-2 матеріалів відновленого втраченого провадження у справі 0603/2-700/11).
Згідно копії супровідного листа 21.03.2011 на адресу ОСОБА_1 , вказану нею в заяві про перегляд заочного рішення: АДРЕСА_1 було направлено копію заочного рішення у справі 0603/2-700/11, що також вбачається із ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.02.2022 про часткове відновлення втраченого провадження (а.с. 20 матеріалів відновленого втраченого провадження ).
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду від 17.03.2011 року було оприлюднено 25 травня 2011 року.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 04.12.2014 було відмовлено державному виконавцеві у його заяві про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 2-700/11 від 17.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 86112,17грн боргу на звернення стягнення на майно боржника.
Відповідно до зазначеної ухвали рішення у справі № 2-700/11 перебуває на виконанні у відділі ДВС із 26.11.2012 року. В добровільному порядку рішення не виконано, державним виконавцем вжито заходи щодо розшуку рухомого майна боржника. 19.03.2014 року державним виконавцем складено акт про опис і арешт 27/100 частин будинку по АДРЕСА_1 . При вчиненні виконавчих дій було встановлено, що в будинку зареєстровані і проживають неповнолітні діти боржника (а.с. 21-22 матеріалів відновленого втраченого провадження).
Копію ухвали суду від 04.12.2014 у справі № 2-700/11 було направлено ОСОБА_1 10.12.2014 на її адресу: АДРЕСА_1 .
Відповідно до постанови державного виконавця від 30.03.2016 у виконавчому провадженні № 49463887 про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за виконавчим листом 2-700/11 оголошено розшук автомобіля боржника ОСОБА_1 «DAEWOO Nexia».
12.09.2016 ОСОБА_3 надавала пояснення державному виконавцеві, в яких вказала, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 із чоловіком та дітьми. Автомобіль «DAEWOO Nexia», вилучений поліцією після ДТП та перебуває на території Ружинського РВ. Вона не заперечувала проти реалізації належного їй транспортного засобу для погашення боргу.
Тобто, ОСОБА_3 очевидно знала із 2016 року про наявність вказаної вище судової справи та про виконавче провадження про стягнення із неї боргу на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Учасник судового процесу зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Встановлені судом факти про направлення рішення на адресу ОСОБА_4 , наявність виконавчого провадження на виконання цього рішення про яке заявниці було відомо, наявність рішення у відкритому доступі у Єдиному реєстрі судових рішень, а також ненадання заявницею доказів про дату отримання нею судового рішення, спростовують доводи заявниці, що про існування рішення у справі 0603/ 2-700/11 вона дізналася лише 01.09.2022.
Таким чином, оскільки із дня ухвалення рішення (17.03.2011) та до дати звернення ОСОБА_3 із заявою до суду (09.09.2020) минуло дев'ять із половиною років, ненадання заявницею доказів про поважність причин пропуску звернення із заявою до суду, суд вважає, що ОСОБА_3 без поважних причин пропустила строк для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення у справі 0603/ 2-700/11 від 17.03.2011 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 09 листопада 2021 року у справі №214/5505/16, визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України).
У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення.
Оскільки заявниця пропустила строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та суд не вбачає підстав для поновлення такого строку, заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 127, 259, 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2011 у справі № 2-700/11 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення у справі може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Суддя: І.Ю. Хуторна