Справа № 931/202/22
Провадження № 3/931/120/22
18 серпня 2022 року смт. Локачі
Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О.,
за участю: секретаря судового засідання - Гупалик А.С.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - Рудися Р.В.,
представника потерпілих - Приступи С.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення,
за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
22.05.2022 року о 18:44 в с. Замличі по вул. Центральній Володимир-Волинського району Волинської області ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом, без номерного знака, не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував стан дорожнього покриття та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Audi-100", номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.
22.05.2022 року о 18:44 в с. Замличі по вул. Центральній Володимир-Волинського району Волинської області ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом, без номерного знака, скоїв зіткнення із автомобілем марки "Audi-100", номерний знак НОМЕР_2 , що рухався навпроти, після чого залишив місце даної пригоди та поїхав у невідомому напрямку, чим порушив п. 2.10 "а", "в" Правил дорожнього руху.
22.05.2022 року о 18:44 в с. Замличі по вул. Центральній Володимир-Волинського району Волинської області ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце події, після чого вживав алкогольні напої. Від проходження огляду на встановлення ступеня алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера "Drager" та в медичному закладі відмовився, при цьому з ротової порожнини було чути запах алкоголю, чим порушив п. 2.10 "є" Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав, пояснив, що 22.05.2022 він керував мотоциклом в с. Замличі по вул. Центральній, рухаючись по правій стороні дороги. Побачивши, що назустріч йому рухається автомобіль з великою швидкістю руху - орієнтовно 60-80 км/год, він заздалегідь переїхав на крайню ліву сторону дороги, позаяк там краще дорожнє покриття. У судовому засіданні 09.08.2022 року зазначає, що рухався по узбіччю дороги. Однак, наблизившись до нього, автомобіль марки "Audi" різко звернув в його сторону, внаслідок чого відбулося зіткнення, після якого автомобіль поїхав далі, а він почав його наздоганяти. В результаті ДТП його транспортний засіб не зазнав механічних пошкоджень. Не наздогнавши автомобіль, він поїхав додому, куди через деякий період часу приїхали працівники поліції та почали складати відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення. Стверджує, що не вживав після ДТП алкогольних напоїв. Зазначене в адмінматеріалах місце ДТП не відповідає дійсності, позаяк інший учасник ДТП залишив місце події також, що підтверджується показаннями свідків, будь яких пояснень працівниками поліції у нього не відбиралося.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рудись Р.В. у судовому засіданні просив об'єднане провадження направити органу поліції для дооопрацювання, позак оформлення матеріалів відбулося з численими недоліками. Зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст.124, 122-4 КУпАП складалися не за місцем події, а у відділенні поліції. Виникають сумніви щодо складення схеми місця ДТП безпосередньо на місці події, позаяк відеофіксація оформлення матеріалів ДТП після прибуття працівників поліції за викликом не проводилась, належним чином не зафіксовано механічні пошкодження автомобіля марки "Audi-100", у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вказані пункти порушення Правил дорожнього руху, що не відповідають обставинам, на які вказували учасники події.
Хоча ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.4 ст. 130 КУпАП, його винуватість у їх вчиненні знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.
Так, потерпілий ОСОБА_2 , допитаний також у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП як свідок, у судовому засіданні пояснив, що 22.05.2022 року він керував транспортним засобом марки "Audi-100" в с. Замличі по вул. Центральній по правій стороні дороги, коли на зустріч йому виїхав мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 . Він намагався уникнути зіткнення, призупинившись та маневруючи ліворуч, однак ОСОБА_1 в'їхав мотоциклом у праву сторону його автомобіля, пошкодивши переднє праве крило, двері та колесо автомобіля. Після цього ОСОБА_1 залишив місце ДТП, а він зупинився та викликав працівників поліції, які, приїхавши, склали схему місця ДТП, здійснили фотофіксацію автомобіля.
Потерпіла ОСОБА_3 , допитана також у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП як свідок, пояснила, що 22.05.2022 року вона із ОСОБА_2 та своїм сином ОСОБА_4 їхали від її рідної сестри, що проживає в с. Замличі по вул. Центральній Володимир-Волинського району, до м. Володимир. Рухаючись автомобілем марки "Audi-100" під керуванням ОСОБА_2 по вул. Центральній в с. Замличі орієнтовно о 18:30-18:45 годин по правій стороні дороги із дозволеною швидкістю, їм на зустріч виїхав мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_2 призупинив автомобіль та почав маневрувати ліворуч, щоб уникнути зіткнення з мотоциклом, однак останній в'їхав у правій бік автомобіля, де вона сиділа, при цьому пошкодивши передню праву сторону автомобіля. Після зіткнення ОСОБА_1 залишив місце ДТП, а ОСОБА_2 викликав працівників поліції, які невдовзі приїхали, оформили ДТП, склали схему місця ДТП. Зазначила, що після події ОСОБА_1 телефонував їй та погрожував фізичною розправою, якщо його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, а також не заперечував, що ДТП сталося з його вини, про свідчать аудіозаписи таких розмов.
Представник потерпілих Приступа С.А. зазначив, що всі суперечності при складанні адмінматеріалів були усунуті в ході судового розгляду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень є підтвердженою.
Поліцейський з РПП СПД №1 (сел.Локачі) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Шевчук О.А., який складав протоколи, схему місця ДТП, адмінматеріали у справах про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, у судовому засіданні пояснив, що в той день 22.05.2022 року о 18:43 надійшло повідомлення про виклик працівників поліції по факту ДТП від ОСОБА_5 . Приїхавши на місце події на вул. Центральну в с. Замличі Володимир-Волинського району Волинської області, вони побачили автомобіль марки "Audi-100", який стояв майже посередині дороги, біля якого перебували ОСОБА_5 , ОСОБА_3 . Потерпілі повідомили обставини події, у них було відібрано пояснення, зафіксовано механічні пошкодження транспортного засобу та складено схему місця події. Після цього вони поїхали за адресою місця проживання ОСОБА_1 , який перебував в будинку, та спочатку факту керування мотоциклом не заперечував, зазначав, що вживав алкогольні напої після ДТП, пізніше заперечував факт керування мотоциклом та наявність у нього останнього. На пропозицію проїхати до відділення поліції, ОСОБА_1 погодився, де уже складалися в його присутності адмінматеріали. Протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст.124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 складалися у відділенні поліції, а протокол за ч.4 ст.130 КУпАП він почав складати за місцем проживання ОСОБА_1 в с. Замличі по вул. Центральній, продовжив - у відділку поліції. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі, хоча ознаки алкогольного сп'яніння у нього були, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Також ОСОБА_1 відмовився від дачі письмових пояснень, підписання протоколів про адміністративні правопорушення.
Свідок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що 22.05.2022 року бачили, як в с. Замличі Володимир-Волинського району по вул. Центральній на великій швидкості їхав автомобіль марки "Audi" світлого кольору, якого наздоганяв мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 . Факту ДТП, а також інших обставин, зокрема, чи наздогнав він автомобіль, вони не бачили.
Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а диспозиція ст.122-4 КУпАП - за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно із п.2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.
Згідно із рапортом чергового інспектора СПД №1 (сел.Локачі) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області 22.05.2022 року на лінію "102" надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що 22.05.2022 року о 18:43 в с. Замличі трапилася ДТП, а саме: мотоцикл чорно-червоного кольору під керуванням ОСОБА_1 в'їхав в транспортний засіб марки "Audi-100", номерний знак НОМЕР_2 , та зник з місця події, очікують поліцію (а.с.106).
Із схеми місця ДТП та фототаблиць, що долучені до матеріалів справи, вбачається розміщення автомобіля марки "Audi-100", номерний знак НОМЕР_2 , на дорозі по вул. Центральній в с. Замличі по правій стороні дороги ближче до центру (а.с. 107, 114). Місце зіткнення зафіксоване на проїзній частині дороги. На фототаблицях відображено, що колеса автомобіля спрямовані ліворуч, що відповідає поясненням потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначали, що ОСОБА_2 рухався автомобілем по правій частині дороги та намагався уникнути зіткнення з мотоциклом, маневруючи ліворуч. При цьому пояснення ОСОБА_1 не є чіткими, остаточно він стверджував, що їхав по узбіччю дороги назустріч автомобілю марки "Audi", останній рухався з великою швидкістю та навмисно маневрував праворуч, що спричинило ДТП, в такому разі зіткнення мало відбутися на узбіччі дороги, а не на її проїзній частині як відображено в матеріалах.
ОСОБА_1 та його захисник заперечували щодо достовірності даних, відображених у схемі місця ДТП, розташування автомобіля, тощо. Однак, ОСОБА_1 після зіткнення не викликав працівників поліції та не залишався на місці ДТП, як того вимагають підп. "а", "в" п.2.10 ПДР. Натомість інший учасник ДТП ОСОБА_5 повідомив про подію на лінію "102" та, як зазначено у рапорті, очікував поліцію.
Твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_5 також залишив місце ДТП не підтверджується належними та достовірними доказами.
Суддя критично відноситься до показань з цього приводу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , позаяк ОСОБА_6 є співмешканкою ОСОБА_1 та є зацікавленою особою, також вказані свідки чітко не вказали годину, о якій бачили, як ОСОБА_1 наздоганяв автомобіль марки "Ауді" по вул. Центральній в с. Замличі, не ідентифіковано номерних знаків автомобіля та його водія.
Наявність механічних пошкоджень автомобіля марки "Audi-100", номерний знак НОМЕР_2 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №457080 від 22.05.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, фототаблицею, показаннями в ході судового розгляду потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Обов'язкове застосування поліцейським технічних засобів відеозапису при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, не передбачене розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 за № 1408/27853 (далі - Інструкція).
Недоліки при складанні поліцейським адмінматеріалів за ст.124 КУпАП є несуттєвими та усунуті в ході судового розгляду справи, зокрема, поліцейський Шевчук О.А. в судовому засіданні зазначив, що є технічною опискою вказана у схемі місця ДТП година її вчинення - 19:20, позаяк з рапорту вбачається, що подія сталася о 18:43.
Крім того, суд бере до уваги пояснення потерпілих, що надані безпосередньо в ході судового розгляду, які чітко вказали, що ДТП відбулася орієнтовно о 18 годині 45 хвилин.
Будь яких доказів вчинення ДТП в інший час та в іншому місці ОСОБА_1 не надано, а тому не вбачаю підстав для направлення на дооформлення матеріалів справи.
Згідно із п.8 розділу IX Інструкції, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов'язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.
Вказані дії були вчинені поліцейським ОСОБА_8 при оформленні матеріалів ДТП, розшукано іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , який після ДТП знаходився за місцем проживання в АДРЕСА_1 , звідки поліцейським велася безперервна відеозйомка подальших дій за участю ОСОБА_1 з оформленням протоколів та матеріалів.
Згідно із підп."є" п.2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.
Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Рудися Р.В., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх представника - адвоката Приступи С.А., свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поліцейського з РПП СПД №1 (сел.Локачі) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Шевчука О.А., дослідивши матеріали справи, в тому числі, диски із відео-, аудіо- записами, в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457079 від 22.05.2022 року, серії ДПР18 № 457080 від 22.05.2022 року, серії ДПР18 № 457086 від 22.05.2022 року (а.с. 3,51,110), відеозаписом (а.с.13), з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив вживання ним алкоголю після ДТП, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу та в медичному закладі, схемою місця ДТП від 22.05.2022 року, фототаблицею, поясненнями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , надами в ході судового розгляду, аудіозаписом розмов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 22.05.2022 року о 18:52 - після вчинення ДТП та пізніше - після складення адмінматеріалів відносно нього (а.с.151), у яких ОСОБА_1 не зазначав того, що його вини у вчиненні ДТП не має, а також того, що ОСОБА_2 також залишив місце ДТП, однак неодноразово висловлював погрози потерпілим фізичною розправою у разі притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.
Аналізуючи зібрані у справі докази, зокрема, відео-, аудіо- записи, пояснення ОСОБА_1 , надані в ході судового розгляду, вбачаю їх суперечливість, та бажання уникнути від відповідальності за вчинені дії, натомість пояснення потерпілих є послідовними та в сукупності із письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, відтворюють обставини подій, що сталися 22.05.2022 року.
А тому вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У даному випадку стягнення слід накласти за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, зазначене в протоколі серії ДПР18 № 457079 від 22.05.2022 року.
Згідно з довідкою СПД №1 (сел.Локачі) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04.09.2014 року (а.с.7).
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, що передбачене санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП.
У зв'язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з останнього в користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.
Керуючись ст. ст. 1, 9, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір",
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA588999980313050149000003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371.
У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн 20 коп. на р/р UА908999980313111256000026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба