Справа № 159/2744/22
Провадження № 1-кс/159/1411/22
про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді
18 серпня 2022 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
представника заявника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ковельської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
03.08.2022 року ОСОБА_3 в усному порядку заявлено відвід слідчому судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 в справі за вказаною скаргою.
Заява про відвід обґрунтована тим, що слідчим суддею не призначено захисника Пільгуя, не вручено ухвалу про призначення захисника, а інший слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області вже відмовив у задоволенні його скарги, що, на його думку, вказує на упередженість слідчого судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали дану заяву з наведених вище підстав та просили її задовольнити.
Суд, заслухавши учасників справи та дослідивши наявні матеріали справи, прийшов до висновку про те, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, поміж іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявником наведено ряд обставин, які, на його думку, свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 . Проте такі обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід.
Так, згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 28.07.2022 року, до участі в даній справі залучено захисника заявника з числа адвокатів Кропивницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Зазначена ухвала була скерована електронною поштою до ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" для вручення ОСОБА_3 та до Кіровоградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Згідно довідки про доставку електронної відправки вкладення, електронна копія зазначеної ухвали була доставлена до ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" для вручення ОСОБА_3 29.07.2022 року.
Зважаючи на вказані обставини, суд вважає, що слідчим суддею належним чином вжито заходів для забезпечення права заявника на захист, а також щодо вручення йому відповідної ухвали про призначення захисника, що, в свою чергу, усуває будь-які сумніви в упередженості слідчого судді.
Та обставина, що інший слідчий суддя вже відмовляв в задоволенні аналогічної скарги заявника, жодним чином не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 .
Таким чином, зазначені заявником обставини не можуть свідчити про упередженість чи необ'єктивність слідчого судді.
Інших вагомих підстав для відводу слідчого судді заявник не навів.
Таким чином, оскільки обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні не встановлено, а слідчим суддею ОСОБА_5 було забезпечено всі необхідні умови, за яких були б неможливі сумніви у її безсторонності, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ковельської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1