ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
27 квітня 2022 року м. Київ№ 640/608/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
третя особа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський"
про стягнення коштів,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", в якій просять суд:
- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 заподіяних збитків на загальну суму 168366,60 грн., з яких: пеня становить 17405,74 грн.; 3% річних 20104,11 грн.; інфляційні збитки 78580,30 грн.;
- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 заподіяних збитків на загальну суму 24279,11 грн., з яких: пеня становить 17405,74 грн.; 3% річних 2039,03 грн.; інфляційні збитки 4834,34 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2020 адміністративну справу №640/608/20 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі суддею Шрамко Ю.Т. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Разом з тим, зважаючи на те, що суддя Шрамко Ю.Т. перебуває на тривалому лікарняному, розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2022 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", в порядку п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду адміністративну справу №640/680/20 передано на автоматизований перерозподіл справ між суддями.
Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/680/20 розподілено для розгляду судді Літвіновій А.В.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2021 прийнято справу №640/680/20 до провадження судді Літвінової А.В. та вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Разом із тим, розглянувши матеріали справи та додані до неї матеріали, суд встановив наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - це спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг;
хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
У розумінні пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
За приписами пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до частини п'ятої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Суд зазначає, що предметом позову є стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заподіяних збитків на загальну суму 192645,71 грн., з яких: пеня - 87087,93 грн., 3% - річних 22143,14 грн. та інфляційні збитки - 83414,64 грн.
Однак при цьому, позивачами не заявлено вимоги вирішити публічно-правовий спір в даному провадженні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що даний спір з урахуванням норм частини п'ятої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а вирішення такого спору здійснюється за правилами цивільного судочинства.
Суд не приймає до уваги доводи представника позивачів, що даний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постановах від 18 квітня 2018 року у справі №813/921/16, від 23 травня 2018 року у справі №820/3770/16, від 06 червня 2018 року у справі №727/8505/15-ц, від 23 січня 2019 року у справі №285/489/18-ц з огляду на таке. У вказаних справах Велика Палата Верховного Суду зробила висновок щодо того, що Фонд є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду в цьому випадку виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів, - утім у наведених справах одночасно вирішувались питання правомірності дій та рішень Уповноваженої особи Фонду, Фонду щодо включення вкладника до переліку осіб, яким необхідно здійснити виплату відшкодувань сум вкладів за рахунок коштів Фонду. Тобто у наведених спорах одночасно із вимогами щодо відшкодування пені чи інших коштів вирішувався і публічно-правовий спір.
В даному випадку позивачі ініціюють спір, який виник поза вже вирішеним публічно-правовим спором і зводиться лише щодо стягнення збитків.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Частина перша статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Враховуючи викладене, оскільки, даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що провадження у справі №640/608/20 підлягає закриттю, а заявлені вимоги належить розглядати відповідному місцевому загальному суду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Закрити провадження в адміністративній справі №640/608/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" про стягнення коштів.
Наголосити позивачам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.