ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
26 квітня 2022 року місто Київ №640/781/22
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до третя особастаршого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степанової Аліни Володимирівни Головне управління Державної податкової служби у місті Києві
проскасування постанови від 09.12.2021 про відкриття виконавчого провадження №67760548,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовною заявою до старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степанової Аліни Володимирівни, третя особа Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, в якій просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степанової Аліни Володимирівни від 09.12.2021 про відкриття виконавчого провадження №67760548.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що оскаржувана постанова містить недоліки, які є підставою для її скасування. Так позивач зауважив, що податкова вимога, на підставі якої відповідачем прийнято оскаржувану постанову, містить заборгованість по ЄСВ в сумі 5425,76 грн., яка жодним чином не підтверджена, а дати, які у ній відображені ставлять під сумнів період нарахування такої заборгованості. Крім того, у вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-61511-17У невірно зазначену рік народження позивача, у зв'язку з чим вона не відповідає вимогам до виконавчого документа, визначених Законом України "Про виконавче провадження".
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2022 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/781/22 з урахуванням приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено судове засідання, а також витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №67760548.
На виконання вимог ухвали суду від 01.02.2022 відповідачем надано належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №67760548.
Правом щодо письмових пояснень у встановлені судом строки третя особа не скористалась.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2022 суд перейшов до розгляду справи №640/781/22 в порядку письмового провадження.
Розгляд справи здійснено із урахуванням особливостей розгляду даної категорії спорів, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-61511-17У за ОСОБА_1 обліковується заборгованість зі сплати є єдиного внеску у розмірі 5 425, 76 грн.
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України звернулось до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою від 19.11.2021 №50996/5/26-15-13-07-13 щодо відкриття виконавчого провадження для примусового виконання виконавчого листа - вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-61511-17.
Постановою старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степанової А.В. від 09.12.2021 відкрито виконавче провадження №67760548 щодо виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-61511-17У.
Вважаючи вказану постанову Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2021 ВП №67760548 протиправною, позивач звернувся із даним позовом до суду.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суд зазначає, що згідно з вимогами частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» податкова вимога є різновидом виконавчого документа.
Відповідно до вимог статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №67760548 податкова вимога набрала законної сили 19.11.2021, про що зазначено у пункті 5 податкової вимоги.
У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі.
Частиною четвертою статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначено, що вимога податкового органу про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.
З наведених вище правових норм слід дійти висновку, що вимога про сплату боргу (недоїмки) набирає чинності після спливу десятиденного строку, наданого особі, яка має недоїмку зі сплати єдиного внеску, для: сплати суми недоїмки , штрафів, пені; оскарження в адміністративному чи судовому порядку; сплати узгодженої суми недоїмки.
При цьому важливим є те, що цей десятиденний строк обчислюється з дня отримання вимоги.
Так, позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що податкова вимога від 11.05.2019 №Ф-61511-17У, на підставі якої відкрито виконавче провадження №67760548, містить необгрунтований борг з сумнівними датами її прийняття та виникнення заборгованості.
Суд звертає увагу позивача, що саме до компетенції податкового органу входить реалізація державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, його територіальні органи, а відтак, відповідальність за правильність формування податкової вимоги покладено саме на Головне управління Державної податкової служби у м. Києві.
У свою чергу до посадових обов'язків державного виконавця не віднесено надання оцінки правомірності прийняття вимоги контролюючого органу про сплату боргу.
Крім того, суд звертає увагу позивача, що факт правомірності виникнення боргу не досліджується судом в межах даної справи, оскільки правомірність податкової вимоги має встановлюватися в межах іншої адміністративної справи.
Доказів оскарження позивачем податкової вимоги від 11.05.2019 №Ф-61511-17У суду не надано, виходячи з предмета позову в межах правовідносин, які склалися, суд досліджує саме обставини відкриття виконавчого провадження та правомірність постанови державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.
Посилання позивача на рішення Державної податкової служби України від 04.11.2020 №31703-6/99-00-06-03-01-06, яким скасовано вимогу від 28.09.2020 №ф-61511-17, суд не бере до уваги, оскільки вказана вимога містить іншу дату, ніж та, на підставі якої відкрито виконавче провадження №67760548.
Крім того, як зазначено в рішенні Державної податкової служби України від 04.11.2020 №31703-6/99-00-06-03-01-06, вимога від 28.09.2020 №ф-61511-17 сформана з порушенням пунктів 3, 4 Розділу VI Інструкції, а саме з порушенням термінів формування, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Водночас, дане порушення не скасовує суму недоїмки по суті.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степанової Аліни Володимирівни від 09.12.2021 про відкриття виконавчого провадження №67760548. не підлягають задоволенню.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На думку суду, позивачем не доведено обґрунтованість заявленого ним позову з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Судові витрати згідно з положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд,-
У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).
Суддя Іщук І.О.