Справа № 133/143/20
Ухвала
Іменем України
18.08.2022р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Вінницької області, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 26 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020170001025 від 26 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,
09.08.2022 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 02.08.2022 року у справі № 133/143/20 (провадження 11-п/801/153/2022) надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 26.01.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020170001025 від 26.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Дана заява про відвід згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.08.2022 року передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 , який своєю ухвалою від 10.08.2022 року призначив її до судового розгляду.
Заявник ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 18.08.2022 року на 16год.00хв. не з'явився, про дату, час та місце розгляду поданої ним заяви про відвід був повідомлений в передбаченому законом порядку, про що свідчить заява, що надійшла на адресу суду 18.08.2022 року та зареєстрована в канцелярії за № Еп-1791/22-Вх. Згідно прохальної частини поданої заяви про відвід, ОСОБА_3 просив у разі його неявки на виклик суду, розглянути дану заяву за його відсутності.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в передбаченому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
За відсутності осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (частина 4 статті 107 КПК України).
Розглянувши доводи заяви про відвід слідчого судді, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 27.06.2022 року ОСОБА_3 звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області із скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 26.01.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020170001025 від 26.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від 25.07.2022 року, відкрито провадження за вказаною скаргою ОСОБА_3 , призначено її до судового розгляду на 28.07.2022 року на 11год.00хв.
За день до проведення судового засідання у даній справі, а саме 27.07.2022 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яку на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 02.08.2022 року передано на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.
Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно вимог частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Положеннями частин 1, 5 статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (i) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії») (Постанова колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 вересня 2019 року, справа №277/599/15-к).
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Відповідно до пункту 81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.
Згідно пунктів 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI З'їзду суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Як вбачається із поданої заяви про відвід, ОСОБА_3 посилається на те, що слідча суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об'єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).
Незалежність і об'єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до частини 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об'єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Розглядаючи заявлені ОСОБА_3 доводи для відводу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 , суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , позиція заявника, який заявляє відвід ( ОСОБА_3 ), має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
Сумнів в неупередженості слідчого судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
На переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об'єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 в рамках розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26.01.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020170001025 від 26.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Доводи заяви ОСОБА_3 фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу, а також вчиненими суддею процесуальними діями та прийнятими нею рішеннями в іншій судовій справі, будуються виключно на власних суб'єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, а тому ці доводи є припущеннями, а тому не можуть бути підставою для відводу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними та належними доказами, які б достовірно свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 26.01.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020170001025 від 26.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 26 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020170001025 від 26 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя