79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"17" серпня 2022 р. Справа № 907/83/22
Суддя Західного апеляційного господарського суду Марко Р.І.
(колегія суддів: Марко Р.І. - головуючий суддя, судді: Галушко Н.А., Скрипчук О.С.)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Перечинське лісове господарство» б/н від 08.08.2022 (вх. № 01-05/2000/22 від 12.08.2022)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.07.2022, повний текст рішення складено 19.07.2022
у справі № 907/83/22 (суддя Лучко Р.М.)
за позовом: Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород
до відповідача Державного підприємства «Перечинське лісове господарство», с. Сімер Ужгородського району Закарпатської області
про стягнення 405670,03 грн,
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 13.07.2022 у справі №907/83/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Перечинське лісове господарство» 26827,63 грн завданої шкоди за порушення лісового законодавства, які перераховано до спеціального фонду місцевого бюджету Перечинської міської територіальної громади. Стягнуто з Державного підприємства «Перечинське лісове господарство» 245700,63 грн завданої шкоди за порушення лісового законодавства, які перераховано до спеціального фонду місцевого бюджету Тур'я-Реметівської сільської територіальної громади. Стягнуто з Державного підприємства «Перечинське лісове господарство» 57611,47 грн завданої шкоди за порушення лісового законодавства, які перераховано до спеціального фонду місцевого бюджету Дубриницько-Малоберезнянської сільської територіальної громади. Стягнуто з Державного підприємства «Перечинське лісове господарство» на користь Закарпатської обласної прокуратури 4952,10 грн в повернення сплаченого судового збору. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням в частині задоволених позовних вимог , Державне підприємство «Перечинське лісове господарство» оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надіслана до Західного апеляційного господарського суду 08.08.2022 та надійшла на адресу суду 12.08.2022.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2022, вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Марка Р.І., суддів Галушко Н.А. та Скрипчук О.С.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга, встановлені ст.258 ГПК України. Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 1 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положенням ч. 2 ст. 4 цього ж Закону визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду першої інстанції визначено ставку судового збору в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Розмір судового збору, що підлягав сплаті за розгляд справи в суді першої інстанції складав 4952,10 грн .
Відтак, з врахуванням положень ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, розмір судового збору за розгляд апеляційної скарги Державне підприємство «Перечинське лісове господарство» про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.07.2022 у справі № 907/83/22 складає 7 428, 14 грн.
Таким чином, апелянту слід сплатити 7 428, 14 грн судового збору за перегляд оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку.
Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Приписами ч.1 та ч.2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Перечинське лісове господарство» б/н від 08.08.2022 (вх. № 01-05/2000/22 від 12.08.2022) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.07.2022 у справі № 907/83/22 залишити без руху.
2. Скаржнику у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати (надіслати) суду:
- докази сплати судового збору у розмірі 7 428, 14грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.07.2022 у справі № 907/83/22 та докази зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
3. Копію цієї ухвали суду надіслати скаржнику для відома та належного виконання.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Попередити скаржника про можливість настання наслідків, встановлених ч. 4 ст. 174 ГПК України (при не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику).
Суддя-доповідач Р.І. Марко