79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"09" серпня 2022 р. Справа №907/81/22
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого - судді Бонк Т.Б.,
Суддів Бойко С.М.,
Якімець Г.Г.,
секретар судового засідання Кострик К.,
представники сторін: не з'явились,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КОТНАР ХІЛЛ” вих.№32 від 05.05.2022 (вх. суду від 11.05.2022 №01-05/1005/22)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2022, (суддя Андрейчук Л.В., м. Ужгород)
у справі: № 907/81/22
за позовом: Приватного акціонерного товариства “ВЕРАЛЛІЯ УКРАЇНА”, с. Зоря, Рівненської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “КОТНАР ХІЛЛ”, с. Мужієво Закарпатська область
про стягнення 1 221 972,09 грн,
Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:
У лютому 2022року ПрАТ «Вераллія Україна» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ТОВ «Котнар Хілл» про стягнення 1 221 972,09 грн, з яких 1 027 094,88грн основного боргу, 80 468,54грн пені, 29 012,29грн інфляційні втрати та 85 396,38грн 18%річних.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання укладеного сторонами договору купівлі-продажу №УКР/2020/-19 від 30.04.2020, відповідно до погоджених сторонами специфікацій у травні та липні 2021року позивач поставив відповідачу товар (скляні пляшки), який відповідач не оплатив, його борг становить 1 027 094,88грн(що підтверджується підписаним сторонами актом звірки розрахунків станом на 30.09.2021). Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України та п.8.3 договору позивач також заявив до стягнення 80 468,54грн пені, 29 012,29грн інфляційних втрат та 85 396,38грн 18%річних.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2022 у справі № 907/81/22 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 220 543,62 грн, в т. ч. 1 027 094,88 грн основної заборгованості за договором, 79 040,07 грн пені, інфляційні втрати в розмірі 29 012,29грн та 18 % річних від простроченої суми у розмірі 85 396,38 грн, а також 18 307,58грн на відшкодування судового збору. В решті позову відмовлено.
При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що наявними в матеріалах справи видатковими накладними підтверджується факт виконання позивачем своїх зобов'язань щодо поставки товару на загальну суму 1 027 094,88 грн, тому, встановивши відсутність доказів його оплати відповідачем, суд вказав про обгрунтованість позовних вимог щодо стягнення основного боргу. Перевіривши розрахунки заявлених до стягнення пені, інфляційних втрат та 18%річних, суд вказав, що інфляційні втрати в розмірі 29 012,29грн та 18 % річних від простроченої суми у розмірі 85 396,38 грн нараховані правильно, водночас пеня, нарахована відповідно до видаткових накладних № 8002234525 від 20.05.2021 на суму 197 977,92 грн та №8002236223 від 24.05.2021 на суму 65 141,28 грн є неправильною, оскільки вказаний період нарахування перевищує 6 місяців з дня, коли зобов'язання мало бути виконано, всупереч ч. 6 ст. 232 ГК України. У зв'язку з чим, здійснивши перерахунок пені за вказаними видатковими накладними в межах шестимісячного періоду, суд вказав, що пеня підлягає частковому задоволенню в межах суми 79 040,07 грн.
Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обгрунтована, зокрема, тим, що відповідачу не було відомо про наявність даного спору, оскільки він не отримував жодної кореспонденції від суду, а тому стверджує, що його позбавлено можливості врегулювати такий спір в позасудовому порядку чи за процедурою врегулювання спору за участю судді. Скаржник вказує, що введення з 24.02.2022 на території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України, що є форс-мажорною обставиною відповідно до п.7.1 договору, суттєво вплинуло на його господарську діяльність та його можливість виконувати договірні зобов'язання належним чином(згідно з довідкою відповідача №30 від 05.05.2022 його дебіторська заборгованість станом на 01.04.2022 становить 11 000 000,00грн).
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу-без задоволення.
Позивач вказує, зокрема, що копію позовної заяви з додатками відповідачу було надіслано поштовим відправленням №3301805030845 на його офіційну адресу і він отримав її 04.02.2022, що підтверджується відомостями з офіційного сайту ДП «Укрпошта». Зазначає, що відповідач в апеляційній скарзі визнає наявність у нього заборгованості перед позивачем. Вказує, що поставка продукції здійснювалась позивачем тільки після підписання двохсторонніх специфікацій та з ініціативи відповідача і така була здійснена у травні та липні 2021року, а тому відповідач не може посилатись на воєнні дії як на обставини форс-мажору, так як зобов'язання з оплати товару виникли до настання таких обставин непереборної сили, так само як і до звернення позивача спершу з претензією і в подальшому з відповідним позовом до суду.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.
Ухвалою від 06.07.2022 призначено розгляд справи в судовому засіданні 09.08.2022.
Ухвалою від 06.08.2022 суд задоволив клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Північно-західним апеляційним господарським судом.
09.08.2022 від представника скаржника адвоката Кулаковського О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні Господарського суду Закарпатської області по справі №907/114/22.
У судове засідання 09.08.2022 апеляційного суду сторони не забезпечили явки своїх представників (згідно з наданою інформацією Північно-західного апеляційного господарського суду 09.08.2022 представник позивача не з'явився).
Враховуючи те, що суд не визнавав обов'язковою участь у судовому засіданні представників учасників справи, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, не відкладаючи розгляду справи. При цьому, суд зазначає, що надання адвокатом позивача переваги іншому судовому засіданню не є поважною причиною для відкладення розгляду справи, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18). Також суд вважає за необхідне зазначити, що судове засідання у справі №907/114/22(щодо участі в якій представник скаржника посилається як на підставу для відкладення розгляду)призначено ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.07.2022, водночас, апеляційний суд призначив розгляд даної апеляційної скарги раніше-ухвалою від 06.07.2022.
Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін з огляду на наступне.
Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :
ПрАТ«Вераллія Україна» (продавець) та ТОВ «Котнар Хілл» (покупець) уклали договір купівлі-продажу №УКР/2020/019 від 30.04.2020 з наступними змінами та доповненнями.
Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець - прийняти та оплатити скляну продукцію, що визначається в специфікаціях до договору.
Згідно з п 2.1. договору продаж продукції здійснюється на умовах визначених в специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього договору.
Сторони погодили, що асортимент продукції, ціна одиниці продукції, кількість продукції, а також умови оплати та поставки продукції, вартість дерев'яних піддонів, креслення продукції та вимоги щодо якості, визначаються у додаткових угодах та специфікаціях до цього договору, які з моменту їх підписання є його невід'ємними частинами(п.1.3 договору).
Відповідно до п. 8.3. договору у випадку прострочення строків оплати за продукцію, а також порушення будь-яких інших грошових зобов'язань покупця за цим договором, покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від загальної вартості Продукції, оплата якої була прострочена покупцем, або від загальної суми грошового зобов'язання покупця, яке було порушено покупцем.
Згідно з п. 8.4. договору, керуючись ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, сторони погоджуються з тим, що якщо покупець прострочить виконання своїх грошових зобов'язань, які випливають із цього договору, він зобов'язаний, на вимогу продавця сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також вісімнадцять процентів річних від простроченої суми.
Відповідно до п. 10.6. договору договір, додатки, додаткові угоди, що передаються сторонами одна одній за допомогою засобів факсимільного зв'язку та/або електронною поштою мають силу оригіналу, за умови наявності підписів та печаток сторін та до моменту обміну сторонами оригіналами таких документів... можливим є направлення повідомлень та документів електронною поштою або засобами електронного зв'язку.
На виконання вимог договору сторони уклали специфікацію № 2 від 14.02.2021, яка є додатком 1 до додаткової угоди № 1 від 14.05.2021 (надалі по тексту - специфікація № 2) та специфікацію № 3 від 12.07.2021, яка є додатком 1 до додаткової угоди № 2 від 12.07.2021 (надалі по тексту - специфікація № 3), які є невід'ємними частинами договору.
Відповідно до п. 1 Специфікації № 2 сторони погодили купити і оплатити скляну тару в асортименті за ціною та обсягах, а також на умовах оплати і поставки, що викладені в таблиці.
Згідно з п. 2 Специфікації № 2 кількість продукції, що поставляється зазначається в окремих замовленнях на відвантаження, отриманих від покупця та погоджених з продавцем. вартість дерев'яних піддонів не включена в ціну продукції та оплачується покупцем окремо за ціною 160,00 грн без ПДВ та 192,00 грн з ПДВ (20%) за одиницю відповідно.
На виконання п. 1 Специфікації № 2 позивач на електронну пошту отримав від відповідача скан-копії наступних замовлень:
-Замовлення вих. № l-з від 19.05.2021 на завантаження скляною пляшкою Bordeaux Ecova 310 750 прозора - 36348 шт., в якому визначило, що на завантаження прибуде вантажний автомобіль РЕНО, перевізник ТОВ «Скай Ларк Ван».
-Замовлення вих. № 2-з від 24.05.2021 на завантаження скляною пляшкою Bordeaux Ecova 310 750 прозора - 18174 шт., в якому визначило, що на завантаження прибуде вантажний автомобіль JVLAH, перевізник ТОВ «Скай Ларк Ван».
У пункті 3 Специфікації № 2 сторони узгодили, що покупець здійснює оплату за поставлену продукцію на розрахунковий рахунок продавця в залежності від того, яка подія настала раніше: п.3.1. в повному розмірі на умовах відтермінування оплати протягом 45 календарних днів від дати поставки за умови, що покупець не перевищив погодженого сторонами розміру ліміту постійно діючої заборгованості, визначеного нижче у п. 3.2. датою поставки вважається дата складання та підписання повноважними представниками сторін видаткової накладної; п. 3.2. у впродовж 2 (двох) календарних днів при перевищені розміру постійно діючої заборгованості до визначеного сторонами ліміту. Сторони погодили, що розмір ліміту постійно діючої заборгованості не може перевищувати 750 000,00 гривень з ПДВ.
Відповідно до п. 1 Специфікації № 3 сторони погодили купити і оплатити скляну тару в асортименті за ціною та обсягах, а також на умовах оплати і поставки що викладені в таблиці.
Згідно з п. 2. Кількість Продукції, що поставляється зазначається в окремих замовленнях на відвантаження, отриманих від Покупця та погоджених з Продавцем. Вартість дерев'яних піддонів не включена в ціну Продукції та оплачується Покупцем окремо за ціною 160,00 грн без ПДВ та 192,00 грн. з ПДВ(20%) за одиницю відповідно.
На виконання п. 1 Специфікації № 3 позивач отримав на електронну пошту від відповідача скан-копії Замовлень:
-Замовлення вих. № 4-з від 14.07.2021 на завантаження скляною пляшкою Bordeaux Ecova 310 750 прозора - 36348 шт., в якому визначило, що на завантаження прибуде вантажний автомобіль МАН, перевізник ТОВ «Скай Ларк Ван».
-Замовлення вих. № 6-з від 15.07.2021 на завантаження скляною пляшкою Bordeaux Ecova 310 750 прозора - 36348 шт., в якому визначило, що на завантаження прибуде вантажний автомобіль Рено, перевізник ТОВ «Скай Ларк Ван».
-Замовлення вих. № 7-з від 15.07.2021 на завантаження скляною пляшкою Bordeaux Ecova 310 750 прозора - 36348 шт., в якому визначило, що на завантаження прибуде вантажний автомобіль РЕНО, перевізник ТОВ «Скай Ларк Ван».
-Замовлення вих. № 8-з від 19.07.2021 на завантаження скляною пляшкою Bordeaux Ecova 310 750 прозора -36348 шт., в якому визначило, що на завантаження прибуде вантажний автомобіль МАН, перевізник ТОВ «Скай Ларк Ван».
В пункті 3 Специфікації № 3 сторони погодилися, що покупець здійснює оплату за поставлену продукцію на розрахунковий рахунок продавця в залежності від того, яка подія настала раніше: п.3.1. в повному розмірі на умовах відтермінування оплати протягом 45 календарних днів від дати поставки за умови, що покупець не перевищив погодженого сторонами розміру ліміту постійно діючої заборгованості, визначеного нижче у п. 3.2. Датою поставки вважається дата складання та підписання повноважними представниками Сторін видаткової накладної; п. 3.2. у впродовж 2 календарних днів при перевищені розміру постійно діючої заборгованості до визначеного Сторонами ліміту. Сторони погодили, що розмір ліміту постійно діючої заборгованості не може перевищувати 750 000,00 гривень з ПДВ.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, Специфікації № 2 та Специфікації № 3 продавець поставив, а покупець прийняв наступну продукцію:
-20.05.2021 поставлено пляшку Bordeaux Ecova 310 750 мл. в кількості 12582 шт. та Bordeaux Ecova 750 HFL в кількості 23766 шт., загальну суму 197 977,92 грн, що підтверджується видатковою накладною № 8002234525 від 20.05.2021 та Товаро-транспортною накладною № 8482106 від 20.05.2021;
-24.05.2021 поставлено пляшку Bordeaux Ecova 310 750 мл. в кількості 12582 шт., на загальну суму 65141,28 грн, що підтверджується видатковою накладною № 8002236223 від 24.05.2021 та Товаро-транспортною накладною № 8485268 від 24.05.2021;
-15.07.2021 поставлено пляшку Bordeaux Ecova 750 HFL, в кількості 36348 шт. на загальну суму 190 993,92 грн, що підтверджується видатковою накладною № 8002277845 від 15.07.2021 та Товаро-транспортною накладною № 8553290 від 15.07.2021;
-16.07.2021 поставлено пляшку Bordeaux Ecova 750 HFL, в кількості 36348 шт. на загальну суму 190 993,92 грн, що підтверджується видатковою накладною № 8002278453 від 16.07.2021 та Товаро-транспортної накладної №8556019 від 16.07.2021;
-16.07.2021 поставлено пляшку Bordeaux Ecova 750 HFL, в кількості 36348 шт. на загальну суму 190 993,92 грн, що підтверджується видатковою накладною № 8002278499 від 16.07.2021 та Товаро-транспортною накладною №8556142 від 16.07.2021;
-20.07.2021 поставлено пляшку Bordeaux Ecova 750 HFL, в кількості 36348 шт., на загальну суму 190 993,92 грн, що підтверджується видатковою накладною №8002280645 від 20.07.2021 Товаро-транспортною накладною № 8559903 від 20.07.2021.
17.09.2021 позивач направив відповідачу претензію з вимогою оплатити 1 072 170,4грн заборгованості у зв'язку з простроченням оплати товару.
Також в матеріалах справи наявна копія підписаного двома сторонами та скріпленого печатками сторін акту звіряння розрахунків, відповідно до якого станом на 30.09.2021 борг відповідача становить 1 027 094,88грн.
Як вбачається з доданого до позовної заяви розрахунку, позивач здійснив нарахування
80 468,54грн пені, 29 012,29грн інфляційних втрат та 85 396,38грн 18%річних по кожній видатковій накладній окремо, а саме:
-по накладній № 8002234525 від 20.05.2021, строк оплати по якій-05.07.2021, нараховано 17 817,93грн пені, 19 136,05грн 18%річних за період з 05.07.2021 по 17.01.2022, та 5591,97грн інфляційних втрат;
-по накладній № 8002236223 від 24.05.2021, строк оплати по якій- 09.07.2021, нараховано 5 755,60грн пені, 6 167,89грн 15%річних, за період з 09.07.2021 по 17.01.2022, 1839,94грн інфляційних втрат;
- по накладній № 8002277845 від 15.07.2021, строк оплати по якій -30.08.2021, нараховано 12 595,08грн пені, 13 186,42грн 18%річних, за період з 30.08.2021 по 17.01.2022, 5591,68 грн інфляційних втрат;
-по накладній № 8002278453 від 16.07.2021, строк оплати по якій - 31.08.2021, нараховано 12 511,36грн пені, 13 092,24грн 18%річних, за період з 31.08.2021 по 17.01.2022, 5591,68 грн інфляційних втрат;
-по накладній № 8002278499 від 16.07.2021, строк оплати по якій - 20.07.2021, нараховано 16 012,02грн пені, 17 048,18грн 18%річних, за період з 20.07.2021 по 17.01.2022, 5198,51грн інфляційних втрат;
- по накладній №8002280645 від 20.07.2021, строк оплати по якій - 23.07.2021, нараховано 15 776,55грн пені, 16 765,60грн 18%річних, за період з 23.07.2021 по 17.01.2022, 5198,51грн інфляційних втрат.
При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:
Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Згідно з статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що на підставі укладеного сторонами договору купівлі-продажу №УКР/2020/-19 від 30.04.2020, відповідно до погоджених сторонами специфікацій у травні та липні 2021року позивач поставив відповідачу продукцію (скляні пляшки), на загальну суму 1 027 094,88грн, що підтверджується видатковими накладними, № 8002234525 від 20.05.2021 на суму 197 977,92 грн, №8002236223 від 24.05.2021 на суму 65 141,28 грн, № 8002277845 від 15.07.2021 на суму 190 993,92 грн, № 8002278453 від 16.07.2021 на суму 190 993,92 грн, № 8002278499 від 16.07.2021 на суму 190 993,92 грн №8002280645 від 20.07.2021 на суму 190 993,92 грн.
Умовами п.3 специфікацій №2, 3 сторони передбачили, що покупець здійснює оплату за поставлену продукцію на розрахунковий рахунок продавця в залежності від того, яка подія настала раніше:
- в повному розмірі на умовах відтермінування оплати протягом 45 календарних днів від дати поставки за умови, що покупець не перевищив погодженого сторонами розміру ліміту постійно діючої заборгованості, визначеного нижче у п. 3.2.;
-у впродовж 2 календарних днів при перевищені розміру постійно діючої заборгованості до визначеного Сторонами ліміту - 750 000,00 гривень з ПДВ.
Відтак, по накладній № 8002234525 від 20.05.2021 товар мав бути оплаченим до 05.07.2021; по накладній № 8002236223 від 24.05.2021 до - 09.07.2021, по накладній № 8002277845 від 15.07.2021 до 30.08.2021, по накладній № 8002278453 від 16.07.2021 до 31.08.2021, по накладній № 8002278499 від 16.07.2021 до - 20.07.2021, по накладній №8002280645 від 20.07.2021 до 23.07.2021.
З матеріалів справи вбачається, зокрема з підписаного відповідачем акту звірки розрахунків, та не заперечується ним в апеляційній скарзі, що поставлений товар покупцем не оплачений, відтак суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що до стягнення з відповідача підлягає основний борг в сумі 1 027 094,88грн.
Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 8.3. договору у випадку прострочення строків оплати за продукцію, а також порушення будь-яких інших грошових зобов'язань покупця за цим договором, покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від загальної вартості продукції, оплата якої була прострочена покупцем, або від загальної суми грошового зобов'язання покупця, яке було порушено покупцем.
Згідно з п. 8.4. договору, керуючись ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, сторони погоджуються з тим, що якщо покупець прострочить виконання своїх грошових зобов'язань, які випливають із цього договору, він зобов'язаний, на вимогу продавця сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також вісімнадцять процентів річних від простроченої суми.
Як вбачається з доданого до позовної заяви розрахунку, позивач здійснив нарахування
80 468,54грн пені, 29 012,29грн інфляційних втрат та 85 396,38грн 18%річних по кожній видатковій накладній окремо, а саме:
-по накладній № 8002234525 від 20.05.2021, строк оплати по якій-05.07.2021, нараховано 17 817,93грн пені, 19 136,05грн 18%річних за період з 05.07.2021 по 17.01.2022, та 5591,97грн інфляційних втрат;
-по накладній № 8002236223 від 24.05.2021, строк оплати по якій- 09.07.2021, нараховано 5 755,60грн пені, 6 167,89грн 15%річних, за період з 09.07.2021 по 17.01.2022, 1839,94грн інфляційних втрат;
- по накладній № 8002277845 від 15.07.2021, строк оплати по якій -30.08.2021, нараховано 12 595,08грн пені, 13 186,42грн 18%річних, за період з 30.08.2021 по 17.01.2022, 5591,68 грн інфляційних втрат;
-по накладній № 8002278453 від 16.07.2021, строк оплати по якій - 31.08.2021, нараховано 12 511,36грн пені, 13 092,24грн 18%річних, за період з 31.08.2021 по 17.01.2022, 5591,68 грн інфляційних втрат;
-по накладній № 8002278499 від 16.07.2021, строк оплати по якій - 20.07.2021, нараховано 16 012,02грн пені, 17 048,18грн 18%річних, за період з 20.07.2021 по 17.01.2022, 5198,51грн інфляційних втрат;
- по накладній №8002280645 від 20.07.2021, строк оплати по якій - 23.07.2021, нараховано 15 776,55грн пені, 16 765,60грн 18%річних, за період з 23.07.2021 по 17.01.2022, 5198,51грн інфляційних втрат.
Здійснивши перерахунок заявлених позивачем пені, 18%річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції дійшов висновку, що обгрунтованими та такими, що підлягають до стягнення є інфляційні втрати в розмірі 29 012,29грн та 18 % річних від простроченої суми у розмірі 85 396,38 грн. Водночас, пеня, нарахована відповідно до видаткових накладних № 8002234525 від 20.05.2021 на суму 197 977,92 грн та №8002236223 від 24.05.2021 на суму 65 141,28 грн є неправильною, оскільки вказаний період нарахування перевищує 6 місяців з дня, коли зобов'язання мало бути виконано, всупереч ч. 6 ст. 232 ГК України. У зв'язку з чим, здійснивши перерахунок пені за вказаними видатковими накладними в межах шестимісячного періоду, суд вказав, що пеня підлягає частковому задоволенню в межах суми 79 040,07 грн.
Вказані висновки суду сторонами не оскаржені.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач, посилаючись на ст. 617 ЦК України, ст. 218 ГК України, вказує про наявність обставин непереборної сили, які унеможливили належне виконання ним своїх зобов'язань, а саме введення на території України з 24.02.2022 воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.
При цьому, апелянт стверджує, що він не був належним чином повідомлений про наявність даного судового спору в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали даної справи, колегія суддів апеляційного суду встановила, що копія позовної заяви з відповідними додатками була надіслана ТОВ «Котнар Хілл» на адресу, вказану в ЄДРЮОФОПГФФ - вул. Ракоці Ференца ІІ, буд. 274/а, в с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області поштовим відправленням №3301805030845, яке відповідно до доданого позивачем до відзиву на апеляційну скаргу треку відстеження відправлення вручено 04.02.2022. Копія ухвали Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2022 у справі №907/81/22, якою відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу строк на подання відзиву, надіслана ТОВ «Котнар Хілл» 11.02.2022 та вручена представнику товариства 16.02.2022, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
Поряд з тим, відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.
Колегія суддів зазначає, що із запровадженням з 15.12.2017 змін до ГПК України законодавець принципово по-новому визначає роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, оскільки це не відповідатиме основним принципам господарського судочинства.
Відповідно до пунктів 1, 2, 4- 6 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.
Згідно з частинами 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відтак твердження апелянта про те, що його позбавлено можливості врегулювати такий спір в позасудовому порядку чи за процедурою врегулювання спору за участю судді апеляційний суд відхиляє як безпідставні та такі, що спростовуються матеріалами справи.
Посилання скаржника на те, що через введення на території України воєнного стану він не зміг належним чином виконувати взяті на себе договірні зобов'язання колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки, як зазначено вище, обов'язок з оплати поставленого товару виник у покупця ще у липні 2021року (в залежності від дати поставки по кожній накладній), тобто ще за 8місяців до настання обставин непереборної сили. Жодних доводів та на підтвердження їх доказів, які унеможливлювали покупцю виконати взяті на себе зобов'язання протягом вказаного періоду (від липня 2021року до січня 2022року, коли було подано відповідний позов) відповідач не вказав.
Попри те, апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 192 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу, чи сторона вправі виконати свої зобов'язання.
Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).
На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2022 у справі № 907/81/22 та ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для їх скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
Судові витрати в суді апеляційної інстанції.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.
Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КОТНАР ХІЛЛ” вих.№32 від 05.05.2022 (вх. суду від 11.05.2022 №01-05/1005/22) - залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2022 у справі № 907/81/22 -залишити без змін.
3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.
4. Матеріали справи №907/81/22 повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 15.08.2022
Головуючий суддя Т.Б. Бонк
суддя С.М. Бойко
суддя Г.Г. Якімець