Провадження № 11-кп/821/383/22 Справа № 1-10/02 Категорія: ст.ст. 75, 76 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
15 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) в
приміщенні ДУ «Вінницька установа
виконання покарань (№1)»
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси, до початку слухання по суті кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2022 року, заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 з тих підстав, що він ухвалою Черкаського апеляційного суду Черкаської області від 18.10.2021 без відкриття кримінального провадження та розгляду по суті повернув заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд вироку щодо ОСОБА_7 від 14.06.2002 за виключними обставинами,
Адвокат ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 звернулась із заявою про відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 з тих підстав, що він ухвалою Черкаського апеляційного суду Черкаської області від 18.10.2021 без відкриття кримінального провадження та розгляду по суті повернув заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд вироку щодо ОСОБА_7 від 14.06.2002 за виключними обставинами.
Наразі предметом розгляду Черкаським апеляційним судом є та ж сама справа - про перегляд за виключними обставинами зазначеного вироку щодо ОСОБА_7 ..
Таким чином, на думку захисника ОСОБА_8 , суддя-доповідач ОСОБА_2 має заздалегідь визначену та упереджену позицію.
Заслухавши пояснення судді, думку захисника ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_7 , які підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення вказаного відводу, колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Статтями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75, 76 КПК України для відводу судді-доповідача ОСОБА_2 , оскільки ті обставини, на які посилається захисник ОСОБА_8 , не є такими, що можуть свідчити про заздалегідь визначену та упереджену позицію судді-доповідача ОСОБА_2 , а тому адвокату ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 необхідно відмовити.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 - відмовити.
Продовжувати розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2022 року, якою заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року за виключними обставинами повернуто заявнику, - у тому ж самому складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: