Провадження № 11-сс/821/270/22 Справа № 691/554/22 Категорія: 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
16 серпня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:
суддя-доповідач ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.08.2022 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві від 06.07.2022,
ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.08.2022 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві від 06.07.2022.
Постановлена ухвала мотивована тим, що відомості за заявою скаржника до ЄРДР посадовими особами не внесені обґрунтовано, через відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України.
Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, вважаючи її незаконною, просить скасувати ухвалу та постановити нову; зобов'язати слідчого порушити кримінальну справу за ознаками ст. 368-4 КК України та розпочати досудове розслідування.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що відповідно до п. 2 ст. 214 КПК України слідчий зобов'язаний внести заяву до ЄРДР і тільки після цього проводити слідчі дії.
На думку скаржника, будь які дії слідчого чи іншого працівника поліції в частині з'ясування обставин, опитувань та інше підпадають під ознаки корупції посадовою собою, слідчим та є порушенням вимог ст. 19 Конституції України з огляду на те, що всі посадові особи мають діяти виключно у спосіб, передбачений законами України.
11.08.2022 ОСОБА_7 засобами електронного зв'язку надіслав заяву, якою просив розглядати скаргу на дії слідчого без його участі.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), а, відтак, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Як вбачається з наданих матеріалів справи, ОСОБА_7 звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У скарзі ОСОБА_7 вказує, що 06.07.2022 він звернувся із заявою до поліції на номер 102, де отримав номер електронного повідомлення № 89490102 про те, що секретар Валявського старостату ОСОБА_8 отримала матеріального хабара у вигляді драбини «стрем'янка» від літньої жінки, яку звуть баба ОСОБА_9 .
Вирішивши повернути драбину бабі Олі, оскільки драбина потрібна у її господарстві, а скаржник часто допомогає бабі Олі по господарству, ОСОБА_7 пішов до старостату, проте не заставши на місці Гаркушу він зустрів ОСОБА_10 , якій переказав своє прохання до ОСОБА_11 про повернення драбини бабі Олі.
Після того як ОСОБА_12 передала його прохання, скаржник отримав масу нарікань та негативних висловлювань від ОСОБА_11 , що він втручається у її приватне життя та то не його справа. Гаркуша навіть кликала його на вулицю на бійку, під час офіційного письмового звернення на дії секретаря ОСОБА_11 до сільського старости села Валява ОСОБА_13 .
Вбачаючи в діях ОСОБА_14 ознаки кримінального правопорушення, які, на думку ОСОБА_7 , підпадають під ознаки ст. 368-4 КК України, він у своїй заяві просив: зареєструвати його заяву безпосередньо до ЄРДР; почати досудове розслідування щодо викладених в заяві фактів; надіслати на адресу заявника документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію повідомлення про злочин та повідомити його телефоном про вжиті заходи.
Даних, що його заява внесена до ЄРДР станом на день звернення - 07.07.2021, він не отримав.
Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що 02.08.2022 відділенням поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області слідчому судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області направлені матеріали щодо звернення ОСОБА_7 .
Так, згідно пояснень ОСОБА_14 від 06.07.2022, остання у своєї сусідки ОСОБА_15 взяла у користування розкладну драбину для особистого використання, після використання повертала кожного разу на протязі останніх років. Ольга ОСОБА_16 з власної волі дає у користування драбину їй та решті сусідам, які потребують дану річ.
Опитана 06.07.2022 ОСОБА_15 пояснила, що дійсно у неї є драбина, яку вона з власної згоди без будь-якого тиску подарувала своїй сусідці ОСОБА_14 , про що вона казала ОСОБА_7 . Чому останній телефонував на лінію «102» та повідомив, що ОСОБА_14 забрала її драбину їй не відомо. Просила припинити розгляд вказаного повідомлення.
ОСОБА_7 06.07.2022 власноруч склав пояснення про те, що непорозуміння виникло після того, як посадова особа ОСОБА_14 , яка є секретарем старостату, взяла драбину нібито для того, щоб рвати черешню, а після того нібито баба Оля сказала залишити драбину собі.
Неодноразово баба Оля просила його допомогти по господарству і жодного разу він не вимагав від неї будь які речі.
Після того як староста запросив до кабінету Гаркушу за його скаргою, ОСОБА_11 запропонувала вийти на вулицю розібратися, що не відповідає вимогам ЗУ «Про державну службу».
Він, ОСОБА_7 , у діях ОСОБА_11 вбачає зловживання службовим становищем, вплив з висоти свого службового становища на отримання матеріальних переваг від мешканців села, що підпадає під ознаки ст. 364 КК України.
Листом т.в.о. начальника ВП №1 Черкаського РУП №3960/57/01-2022 від 11.07.2022 ОСОБА_7 повідомлено, що звернення останнього, зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі ІПНП відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області №3464 від 06.07.2022, розглянуто та прийнято у відповідності до ЗУ «Про звернення громадян» у зв'язку з тим, що зазначена подія не містить ознак вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.
Відповідно до п. 1 глави 2 розділу 1 Положення про порядок ведення ЄРДР, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Згідно висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Проте, зміст ст. 214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Апеляційним судом встановлено, що у заяві ОСОБА_7 від 06.07.2022 фактів та відомостей, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-4 чи ст. 364 КК України, на які посилався заявник, і які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР не має, тому відсутні підстави вважати, що слідчим була допущена бездіяльність, про яку зазначає ОСОБА_7 .
В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що в заяві ОСОБА_7 від 06.07.2022 не наведені обставини, що підтверджують наявність складу кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя повно та всебічно дослідив матеріали провадження та обґрунтовано дійшов висновку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 , підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд -
ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.08.2022 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомосте про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві від 06.07.2022 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді :