Провадження № 22-ц/803/4570/22 Справа № 205/5655/21 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
17 серпня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Ткаченко І.Ю., Демченко Е.Л.
за участю секретаря судового засідання - Піменової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання щодо самовідводу головуючого судді Пищиди М.М., судді Ткаченко І.Ю., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2022 року у справі за заявою Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора і ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -
В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2022 року у справі за заявою Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора і ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.
Вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що у даній справі головуючому судді Пищиді М.М., судді Ткаченко І.Ю., необхідно взяти самовідвід, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2022 року заяву Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора і ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою - задоволено.
Визнано відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка складається із квартири АДРЕСА_1 , та передати її у власність територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради.
Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року у справі № 205/8156/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено.
Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 однією сім'єю з ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , з березня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру АДРЕСА_2 .
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року, у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М., рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року скасовано. В задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 30 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року залишено без змін.
Тобто, судді Пищида М.М., Ткаченко І.Ю., приймали участь у розгляді справи, що за своїм предметом є суміжною з даною справою, та судді вже виразили свою думку з приводу фактичних обставин справи, що впливають на розгляд даної справи.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов'язків.
Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов'язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.
ЄСПЛ у справах “Мікаллеф проти Мальти”, “Мезнарич проти Хорватії” роз'яснив, що у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об'єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов'язаний заявити самовідвід.
Тому, з метою запобігання виникнення в учасників справи можливих сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи, головуючий суддя Пищида М.М., суддя Ткаченко І.Ю., вважають за необхідне взяти самовідвід.
Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України,колегія суддів, -
Заяву головуючого судді Пищиди М.М., судді Ткаченко І.Ю., про самовідвід у цивільній справі № 205/5655/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2022 року у справі за заявою Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора і ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.
Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: