Провадження № 22-ц/803/5159/22 Справа № 202/3336/21 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
17 серпня 2022 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Деркач Н.М.
суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,
при секретарі - Усик А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У червні 2021 року ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачем вказано, що 17 вересня 2008 року між ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №900354/ФЛ, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності Кредит в сумі 174 742,29 доларів США, з оплатою по процентній ставці 14,99 відсотків річних.
Крім того, 17 вересня 2008 року між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки до кредитного договору №900354/ФЛ-П, за яким останній зобов'язався відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору у тому ж об'ємі, що і ОСОБА_1
15 травня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" і ТОВ "Спектрум Ессетс" був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до якого вказаний банк відступив шляхом продажу ТОВ "Спектрум Ессетс" права вимоги, що належали ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 за кредитним договором №900354/ФЛ від 17 вересня 2008 року, та укладеним договором поруки з ОСОБА_2 №900354/ФЛ-П від 17.09.2008.
Станом на дату подання позову, відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором та договором поруки, як щодо сплати суми основного боргу за кредитом, так і щодо сплати відсотків за користування кредитом.
Таким чином, ТОВ "Спектрум Ессетс" набуло право примусового стягнення з боржників заборгованості за Кредитним договором та договором поруки в судовому порядку.
За таких обставин, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів частину заборгованості за кредитним договором №900354/ФЛ від 17.09.2008 в сумі 1 000 000 грн. 00 коп., а також судові витрати.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2022 року у задоволенні позовних вимог товариства відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду ТОВ "Спектрум Ессетс" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 17 вересня 2008 року між ВАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №900354/ФЛ, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності Кредит в сумі 174 742,29 доларів США, з оплатою по процентній ставці 14,99 відсотків річних.
Цільовим призначенням отримання кредиту, зазначеним позичальником, відповідно до умов кредитного договору, було проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 17 вересня 2008 року, згідно якого ОСОБА_1 придбала у власність нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також покриття витрат позичальника пов'язаних із оформленням кредиту і оплатою витрат страхувальника.
Банк виконав умови договору, надав позичальнику кредит в сумі 174 742,29 доларів США з оплатою по процентній ставці у розмірі 14,99 відсотків річних і кінцевим терміном погашення 12 вересня 2033 року. За умовами кредитного договору і відповідно до заяви про видачу готівки №420 від 17 вересня 2008 року ОСОБА_1 було отримано в касі банку Кредит в сумі 818 235,86 грн.
Крім того, 17 вересня 2008 року між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки до кредитного договору №900354/ФЛ від 17 вересня 2008 року, за яким останній зобов'язався відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору у тому ж об'ємі, що і ОСОБА_1
15 травня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" і ТОВ "Спектрум Ессетс" був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до якого вказаний банк відступив шляхом продажу ТОВ "Спектрум Ессетс" права вимоги, що належали ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 за кредитним договором №900354/ФЛ від 17 вересня 2008 року, та укладеним договором поруки №900354/ФЛ-П від 17 вересня 2008 року.
Згідно пункту 4 указаного договору № GL3N017513 про відступлення прав вимоги сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору ТОВ "Спектрум Ессетс" сплачує ПАТ "КБ Надра" грошові кошти у сумі 15 600 000,01 гривень (ціна договору), яка сплачується у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став ТОВ "Спектрум Ессетс".
Відповідно до пункту 5 указаного договору ТОВ "Спектрум Ессетс" підтвердив, що в момент укладення цього договору отримав наявні у ПАТ "КБ Надра" документи, що підтверджують права вимоги до боржників.
Пунктом 10 указаного договору визначено, що ТОВ "Спектрум Ессетс" підтверджує, що до моменту укладення цього договору ознайомився з фактичним станом заборгованості за Основними договорами, змістом Основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов'язані з Основними договорами та правами вимоги. ТОВ "Спектрум Ессетс" самостійно несе ризики, пов'язані з порушенням зазначених у цьому пункті договору гарантій та запевнень.
Відповідно до пункту 14 договору відступлення прав вимоги він набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.
Указаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений відтисками печаток сторін та нотаріально посвідчений 15 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 128.
Згідно платіжного доручення №82 від 04 травня 2020 року ТОВ "Спектрум Ессетс" сплатив ПАТ "КБ Надра" 15 600 000,01 гривень, призначення платежу оплата за лот №GL3N017513, протокол № UA-EA-2020-03-17-000042b від 08 квітня 2020 року, ціна 15600000,01 гривень.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ "Спектрум Ессетс", суд першої інстанції правильного виходив з того, що обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Так, як вбачається із позовної заяви розмір заборгованості за кредитним договором становить 173 479,65 доларів США по тілу кредиту. При цьому, позивач просить суд стягнути частину боргу в розмірі 1 000 000 грн.
Єдиним наданим ТОВ "Спектрум Ессетс" доказом розміру заборгованості відповідачів перед позивачем є копія витягу з додатку № 1 до договору №GL3N017513 про відступлення прав вимоги, укладеного 15 травня 2020 року.
Однак, розмір тіла кредиту неможливо визначити без графіку платежів. Зокрема, не можливо визначити, яка частина тіла кредиту сплачена позичальником, а щодо несплаченої частини щомісячних обов'язкових платежів перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування.
Позивач лише наводить суму боргу, яка складається з частини простроченої заборгованості по кредиту. При цьому, до суду не надано розрахунок заборгованості, та незрозуміло, з чого виходив позивач, заявляючи до стягнення саме визначеної ним суму в розмірі 1 000 000 грн.
За відсутності первісних банківських документів, а саме: виписки по особовому рахунку боржника, розрахунку заборгованості, графіку платежів неможливо перевірити розмір заборгованості.
Доводи апеляційної скарги ТОВ "Спектрум Ессетс" про те, що не повідомлення боржників про зміну кредитора як причина відмови у задоволенні позову несе протиправний характер, є безпідставними, оскільки у даній справі судом не вирішувалось питання правомірності відступлення права вимоги до позивача.
Судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позовних вимог не з підстави не повідомлення боржників про зміну кредитора, а з підстав недоведеності позовних вимог, а саме щодо розміру заборгованості.
Більш того, в матеріалах справи відсутні виписка по особовому рахунку позичальника та повний розрахунок заборгованості по кредитному договору №900354/ФЛ від 17.09.2008 року, що унеможливлює визначити суму заборгованості позичальника.
Посилання апеляційної скарги ТОВ "Спектрум Ессетс" на те, що суд не вжив відповідних дій по причині невиконання ухвали про витребування доказів, є необгрунтованими, оскільки статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Крім того, Пунктом 10 договору відступлення прав вимоги визначено, що ТОВ "Спектрум Ессетс" підтверджує, що до моменту укладення цього договору ознайомився з фактичним станом заборгованості за Основними договорами, змістом Основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов'язані з Основними договорами та правами вимоги. ТОВ "Спектрум Ессетс" самостійно несе ризики, пов'язані з порушенням зазначених у цьому пункті договору гарантій та запевнень.
Колегія суддів вважає, що інші доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.
Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.
Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).
Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" - залишити без задоволення.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2022 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Судді: Н.М. Деркач
М.М. Пищида
І.Ю. Ткаченко