Справа № 154/1919/22 Провадження №33/802/454/22 Головуючий у 1 інстанції:Кусік І. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
17 серпня 2022 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Хитрика Р.О., особи, щодо якої складений протокол, - ОСОБА_1 , захисника Улибіна-Вельгуса В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Улибіна-Вельгуса В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Володимир-Волинського районного суду від 11 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 09 червня 2022 року о 15 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Фольксванег Гольф плюс», д.н.з НОМЕР_1 , на автодорозі Н-22 неподалік с. Житані Володимир-Волинського району Волинської області, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Сканія», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.11.3, п.11.4 ПДР України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 . Втрата ним свідомості стала причиною ДТП. Зазначає, що суд не надав оцінку поясненням свідків. Протокол є неналежним доказом, оскільки в його фабулі зазначено порушення ПДР України, яке не відповідає п.п.11.3, 11.4 ПДР України та є закреслення. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника та ОСОБА_1 , які апеляцію підтримали, просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.
Перш за все, твердження апелянта про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , з огляду на безпосередню його участь та висловлення думки щодо обставин ДТП (а.с.15), сплату штрафу та судового збору в день розгляду справи (а.с.16) не ґрунтуються на матеріалах справи.
Відповідно до п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Відповідно до ст.124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Висновок судді першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.
Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_1 та наявність механічних ушкоджень, що по суті в апеляційній скарзі не оспорюється.
Так, зі схеми місця ДТП та характеру механічних ушкоджень транспортних засобів (а.с.5), вбачається, що автомобіль «Фольксванег Гольф плюс» контактував, зокрема, своєю передньою частиною з транспортним засобом «Сканія».
Більш того, ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що йому засвітило сонце в очі, в результаті чого сталось ДТП (а.с.9) Дані пояснення узгоджуються з письмовими доказами у справі.
Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Апеляційний суд критично оцінює доводи апеляційної скарги, що причиною ДТП стала втрата свідомості ОСОБА_1 , з огляду на відсутність таких даних в матеріалах справи та з урахуванням повідомлення №122 від 09.06.2022 КП «Володимир-Волинське ТМО», з якої вбачається, що травми виявленні в ОСОБА_1 - забій ГУ справа, ЗТГК (а.с.8).
З огляду на протокол, схему місця ДТП, характер механічних пошкоджень автомобіля та пояснення ОСОБА_1 , які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними.
Процесуальні порушення при оформленні протоколу, а саме наявність виправлення, про які вказує скаржники, не є істотними в даному випадку та такими, які б давали підстави для скасування судового рішення. Більше того, вони не є такими, які вказують про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення і, на думку суду, не вплинули на правильність прийнятого суддею першої інстанції рішення.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляції фактично були досліджені та об'єктивно спростовані при розгляді справи суддею першої інстанції.
Разом з тим, норма ст. 124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
З протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що йому у вину ставиться порушення вимог п.п.11.3, 11.4 ПДР України.
Проте, в суді апеляційної інстанції встановлено, що причинною ДТП є порушення ОСОБА_1 п.11.3 ПДР України, відтак мотивувальна частина постанови підлягає відповідному доповненню.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказують скаржники у своїй апеляції, немає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Улибіна-Вельгуса В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Володимир-Волинського районного суду від 11 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
Доповнити мотивувальну частину постанови Володимир-Волинського районного суду від 11 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 вказівкою про порушення останнім п.11.3 ПДР України.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Волинського апеляційного суду О.М. Клок