Провадження № 3/760/4554/22
в справі № 760/6405/22
03 серпня 2022 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , голова Національної служби посередництва і примирення, ІПН: НОМЕР_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №237253 від 26.05.2022, ОСОБА_1 , 29.04.2022, о 10:54 год., на АЗС «ОККО», за адресою: Львівська область, с. П'ятначани, вул. Львівська, 10-А, керуючи транспортним засобом марки «Mersedes Benz S450», д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, перед початком руху, не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого розпочав рух не вийнявши заправний пістолет з горловини баку та вирвав його, що призвело до механічних пошкоджень заправного пістолету, чим порушив п.2.3б), п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Прилуцька Н.М. вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнали та просили провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та належних доказів.
Разом з тим, вказували на те, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що в результаті події, яка мала місце 29 квітня 2022 року на АЗС «ОККО», було пошкоджено паливно-розподільчий пістолет. Відсутні такі твердження і в Акті фіксації події. Будь-які підтвердження, що пістолет було пошкоджено та він не підлягає монтажу силами працівників АЗС відсутні.
Також, зазначали, що на даний час не пред'являлося жодних претензій з боку адміністрації АЗС на адресу ОСОБА_1 з вимогою про компенсацію витрат, понесених на відновлення паливно-розподільчого пістолету.
Вказували на те, що пістолет було обладнано розривною муфтою, у результаті спрацювання якої, сам пістолет та інше обладнання колонки залишилося придатним для подальшого використання.
Окрім цього, вказували на те, що оператор АЗС не виконав належним чином свої функції в процесі заправки автомобіля ОСОБА_1 , а саме після заправки не витягнув пістолет з баку автомобіля, так як заправляв сам.
Вважають, що жодних матеріальних збитків підприємству внаслідок даної події завдано не було, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак вказані у протоколі обставини не підтвердились в судовому засіданні.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.1, п.2.3б) ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.1, п.2.3б) ПДР України, який зазначений в протоколі працівником поліції.
При цьому, за правилами п.п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В даному випадку, суд, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та його захисника, вважає, що ОСОБА_1 не може і не повинен нести відповідальність за недбалість або безвідповідальність оператора АЗС «ОККО», який не виконав весь комплекс безпечних заходів при заправці автомобіля пальним за допомогою паливно-роздавальних колонок.
За загальними та спеціальними правилами, саме оператор АЗС повинен контролювати процес заправки транспортних засобів за допомогою пістолета паливно-роздавальної колонки, яка включає в себе, у тому числі з'ясування у водія виду палива, вставляння пістолету в бак автомобіля, включення колонки з місця або через центральний пульт, контроль за наливом та кількості палива, яке потрапляє в бак, прибирання пістолету з бака після наповнення, недопускання розливу або протікання палива назовні і зачинення люка баку.
Лише контроль і дотримання працівниками АЗС чітких правил (процесу) заправки транспортних засобів на рівні з дотриманням водіями транспортних засобів елементарних правил безпеки є гарантією безпечної та якісної роботи АЗС.
Відсутність матеріальних претензій зі сторони власників АЗС до ОСОБА_1 виключає наявність у його діях об'єктивних ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а безвідповідальність оператора АЗС, який зобов'язаний був проконтролювати завершення заправки автомобіля ОСОБА_1 , суб'єктивних, між діями ОСОБА_1 та наслідками в даному випадку немає прямого причинного зв'язку.
Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження того, що в результаті події, яка мала місце 29 квітня 2022 року на АЗС «ОККО», було пошкоджено паливно-розподільчий пістолет. Відсутні такі твердження і в Акті фіксації події.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки достатніх підстав вважати, що ним було допущено порушення вимог п. 10.1, п.2.3б) ПДР України, судом не встановлено, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За наведених підстав, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеною.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.124, 247 ч.1 п.1, 252 КУпАП, суддя,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом'янський районний суд м. Києва.
Суддя О.В. Бурлака