СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2410/22
ун. № 759/9733/22
15 серпня 2022 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ;
за участю секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
підозрюваної: ОСОБА_4 ;
захисника: ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022100080002099, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зеленодольськ, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, із середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженої 12.03.2020 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільненої з місць позбавлення волі 20.08.2021 року у зв'язку із відбуттям покарання, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України -
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022100080002099, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100080002099 від 11.08.2022, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
За версією органу досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженою, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, повторно вчинила умисний корисливий злочин за наступних обставин:
Так, 11.08.2022, у денний період часу, ОСОБА_4 , знаходячись на території Святошинського району міста Києва, не маючи постійного джерела доходів, з метою покращення свого матеріального становища та усвідомлюючи, що у країні введено воєнний стан, вирішила вчинити злочин, пов'язаний з повторним таємним викраденням чужого майна громадян.
11.08.2022, приблизно о 16 год. 30 хв., знаходячись неподалік магазину «Новус», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 3, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Новус Україна» код ЄДРПОУ 36003603.
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 11.08.2022, приблизно о 16 год. 30 хв., зайшла до торгового залу магазину «Новус», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 3, де почала оглядати полиці з товаром.
В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному торговому залі, підійшла до однієї з полиць магазину та пересвідчившись в тому, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, взяла з полиці товар, який бажала таємно викрасти, а саме:
- Шампунь «HS 400 мл проти лупи», арт. 149699, в кількості 4 шт., загальною вартістю 332 грн. 80 коп. (без ПДВ);
- Шампунь «HS 2в1», арт. 372343, в кількості 2 шт., загальною вартістю 187 грн. 20 коп. (без ПДВ);
- Шампунь «HS Основной», арт. 19779, в кількості 3 шт., загальною вартістю 309 грн. 60 коп. (без ПДВ);
- Шампунь «HS 2в1 з бальзамом», арт. 372340, в кількості 1 шт., вартістю 103 грн. 20 коп. (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 932 грн. 80 коп. (без ПДВ), після чого поклала зазначений товар до пакету, червоного кольору, який мала при собі.
Після чого ОСОБА_4 тримаючи в руках пакет червоного кольору, із вищезазначеними товарами в ньому, попрямувала до виходу з магазину та не розрахувавшись за товар, перетнула лінію кас, виконавши тим самим всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Однак не довела злочин до кінця, оскільки була затримана працівниками охорони разом з викраденим при ній чужим майном.
Згідно з Указом Президента України №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Президентом України було введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому згідно з Указом Президента України № 259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Після чого, згідно з Указом Президента України №341/2022 у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
12.08.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_4 про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про прийняття заяви; Протоколами допиту свідків; Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 11.08.2022; Протоколом огляду відеозапису та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що підозрювана ОСОБА_4 у випадку не застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або застосування більш м'якого запобіжного заходу, може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважати так дають наступні обставини:
- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування;
- той факт, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженою та притягнутою до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення;
- крім цього, підозрювана ОСОБА_4 , не має стійких соціальних зв'язків, які б як важелі впливу, могли б утримати її від спроби переховування чи подальшого вчинення кримінальних правопорушень;
- ОСОБА_4 офіційно не працює, а тому є ризик, що підозрювана і надалі продовжить вчиняти корисливі злочини, зокрема заволодінням майном громадян, для подальшого обернення на свою користь та особистого збагачення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення та для дієвого виконання кримінального провадження вважаю доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.
Підозрювана та її захисник заперечували проти клопотання та просили застосувати запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, оскільки підозрювана не переховується від органів досудового розслідування, суду, має неповнолітню дитину, а також постійне місце проживання.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, захисника та підозрювану, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.
Слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100080002099 від 11.08.2022, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
11.08.2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 16-19)
12.08.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. (а.с. 59-62).
У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 177 КПК.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені.
Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об'єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.
Таким чином, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 могла вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
В цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про прийняття заяви; протоколами допиту свідків; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 11.08.2022; протоколом огляду відеозапису та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя приходить до переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.
Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу.
Запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі.
Стаття 177 КПК визначає перелік ризиків, задля запобігання реалізації яких застосовується запобіжний захід. Ризики вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею, судом обґрунтованої ймовірності реалізації підозрюваним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що особа обов'язково здійснюватиме такі дії. Однак слідчому судді необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об'єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено існування ризику переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду, оскільки відсутні будь-які дані про негативну процесуальну поведінку даної особи.
Однак, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто тяжкому злочині, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років позбавлення волі.
Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 у сукупності з іншими обставинами.
Крім цього слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_4 29.07.2022 року та 05.08.2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, а тому дійсно існує обґрунтований ризик вчинення нею інших кримінальних правопорушень (а.с. 71-78).
У той же час слідчий суддя бере до уваги той факт, що підозрювана ОСОБА_4 , хоча є тимчасово переміщеною особою, проте має постійне місце проживання, а також має неповнолітню дитину (а.с. 81).
Таким чином, враховуючи викладене, приймаючи до уваги особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведена недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищезазначеного слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема, ризику вчинення підозрюваною ОСОБА_4 , яка раніше засуджена за аналогічні кримінальні правопорушення, а також їй повідомлено про підозру у вчиненні аналогічних правопорушень, інших кримінальних правопорушень, зі ступеню тяжкості інкримінованого їй злочину, а також необхідності забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131,132, 176-178, 181, 183, 184, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод"-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022100080002099, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі зобов?язання:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатись із місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та адреси;
4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області (Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, 3).
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 09 жовтня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 16.08.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1