Справа № 758/3490/22
17 серпня 2022 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Петрова Д.В.,
при секретарі судового засідання Бурдун М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
У травні 2022 року позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Запорізької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.04.2022 № 0024/11200/22, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 480 Митного кодексу України з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 тис. грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вказану постанову винесеною з порушенням вимог чинного законодавства. Відповідачем неправильно встановлено особу, яка може бути суб'єктом відповідальності за порушення митних правил за наслідками здійснення господарських операцій Державної компанії «Укрспецекспорт», оскаржувана постанова не містить інформації про належні та допустимі докази, що були зібрані відповідачем під час розгляду справи для правильного та належного встановлення зазначеної вище особи, оскаржувана постанова не містить інформації про надсилання відповідачем позивачу повідомлення про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.
Ухвалою суду від 23.05.2022 відкрито провадження у справі, адміністративну справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Представником відповідача подано відзив на адміністративним позов, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову з викладених у відзиві підстав.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.
Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову в справі про порушення митних правил протиправною та просить її скасувати.
16.11.2021 Державна компанія «Укрспецекспорт» за підписом т.в.о. генерального директора ОСОБА_1 звернулась до Запорізької митниці Державної митної служби України (Відповідача) з заявою від 12.11.2021 № USE-19.2-15287 про надання їй дозволу на розміщення товарів: електронний регулятор двигуна ЭРД-3ВМ серії 2 (ЭРД-3ВМС2), серійний номер 41501351742, котушка запалювання КР-12СИ, серійний номер 5161101682; заслінка регулювальна 0780550030, серійний номер 2010976Р; ДСУ АИ-9В, серійний номер 2250923200280. у митний режим переробки на митній території України строком до 30 березня 2022 року.
16.11.2021 на підставі зазначеної вище заяви ДК «Укрспецекспорт» від 12.11.2021 № USE-19.2-15287 та доданих до неї документів, Запорізькою митницею надано дозвіл від 16.11.2021 № 7.20-28.3-02-79/253 на переробку товарів на митній території України строком до 30 березня 2022 року.
17.11.2021, на підставі наданого Запорізькою митницею дозволу від 16.11.2021 № 7.20-28.3-02-79/253, за митною декларацією № UA112030/2021/00816 здійснено митне оформлення товарів в митний режим переробки на митній території України.
18.01.2022 відповідно до ст. 152 Митного кодексу України, Запорізькою митницею проведено перевірку дотримання митного режиму переробки на митній території товарів, які були поміщені в зазначений режим на підставі дозволу Запорізької митниці на переробку товарів на митній території України від 16.11.2021 № 7.20-28.3-02-79/253 та митної декларації від 17.11.2021 № UA112030/2021/00816.
За результатами проведеної перевірки на виробничій базі АТ «Мотор Січ» за адресою вул. Моторобудівників, б. 15, м. Запоріжжя, за участю представника АТ «Мотор Січ» провідного інженера ЗТД АТ «Мотор Січ» Владислава Шукліна було з'ясовано, що частина товарів, яка поміщена у митний режим переробки на митній території, відсутня на підприємстві АТ «Мотор Січ».
Згідно з наданими документами: накладною № 048530/168 від 30.12.2021 товар електронний регулятор авіадвигуна ЭРД-3ВМ серії 2 у кількості 1 шт № 1501351742 відправлений на підприємство ТОВ ДП «Завод Рапід», м. Чернігів, а згідно з накладною № 0485029/423 від 30.12.2021 товар котушка запалювання КР-12СИ у кількості 1 шт. № 5161101682 відправлений на підприємство СНПП «Юпітер», м. Запоріжжя.
Дозвіл на переміщення товарів між підприємствами-переробниками товарів митним органом не надавався.
03.02.2022 головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Запоріжжя-аеропорт» Запорізької митниці Стратулатом О.С. було складено протокол про порушення митних правил № 0024/11200/22 відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення дій, що мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 480 Митного кодексу України.
19.04.2022 начальником Запорізької митниці Бєлінським О.П. була винесена постанова у справі про порушення митних правил № 0024/11200/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 480 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 тис. грн.
В своїй позовній заяві позивач вказує, що 03.02.2022 ДК «Укрспецекспорт» отримала лист Запорізької митниці від 28.01.2022 № 7.20-1/28.3-02/13/407 за підписом начальника Запорізької митниці Олександра Бєлінського в якому було вказано, що проведеною перевіркою може свідчити про порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 149 МКУ, частини 3 статті 150 МКУ, а також пункту 4 розділу V Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіну України від 31.05.2012 № 657. Також, в листі вказано, що особі, якій адресований вказаний лист т.в.о. генерального директора ДК «Укрспецекспорт» Миколі Коломійцю, необхідно прибути 03.02.2022 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Запоріжжя-аеропорт» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мовчановського, 54, о 10:00 год для надання пояснення щодо обставин справи відносно можливого порушення митних правил за ознаками, передбаченими статтею 480 МКУ.
Того ж дня, 03.02.2022, листом ДК «Укрспецекспорт» від 03.02.2022 № USE- 20.4-1334 Запорізьку митницю було повідомлено про те, що заступник генерального директора ДК «Укрспецекспорт» Коломієць М.В. не має змоги прибути до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Запоріжжя-аеропорт» 03.02.2022 у зв'язку з тим, що вищевказаний лист Запорізької митниці від 28.01.2022 № 7.20-1/28.3-02/13/407 було отримано ДК «Укрспецекспорт» лише 03.02.2022 після 10:00 год.
Серед копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які відповідач надав до суду, наявний лист № 7/201/28.3-02/10/555 від 04.02.2022 адресований ОСОБА_1 , яким Запорізька митниця повідомляє Позивачу, що 03.02.2022 відділом митного оформлення № 2 митного поста «Запоріжжя-аеропорт» Запорізької митниці у відношенні нього складено протокол про порушення митних правил № 0024/11200/22 за ознаками порушення митних правил передбаченого ст. 480 Митного кодексу України. Також, в зазначеним листом відповідач повідомляє ОСОБА_1 , що розгляд справи № 0024/11200/22 призначено на 19.04.2022 о 09:30 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Синенка Сергія, буд. 12.
Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 лист № 7/201/28.3-02/10/555 від 04.02.2022 лист № 7/201/28.3-02/10/555 від 04.02.2022 на його адресу не надходив.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.
Частиною 4 ст. 526 МК України визначено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
До листа № 7/201/28.3-02/10/555 від 04.02.2022 додано фіскальний чек, разом з тим у справі відсутнє будь-яке підтвердження про належне вручення або про направлення на адресу позивача повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.
Згідно ч. 9 ст. 494 МК України якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).
Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним (ч. 10 ст. 494 МК України).
Разом із тим, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що на час розгляду справи у Запорізької митниці були наявні відомості про належне повідомлення позивача про розгляд справи. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що справа про порушення митних правил була розглянута за відсутності особи, яка притягалася до відповідальності, без належного її сповіщення про дату, час та місце розгляду справи, тобто, з порушенням вимог, встановлених ст. 526 Митного кодексу України. Внаслідок цього, Позивача було позбавлено можливості реалізувати свої права визначені ст. 498 Митного кодексу України, зокрема позивача позбавлено можливості ознайомитись з правами та обов'язками, надати пояснення, подати докази, скористатись послугами адвоката, а також порушено принципи змагальності та повноти розгляду справи.
Порушення органами державної влади встановленої законом процедури здійснення контрольних повноважень, зокрема, позбавлення права на участь особи, щодо якої здійснюють контрольні заходи, є істотним, а не формальним порушенням.
Вищезазначений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.06.2018 N 806/2554/16, від 29.03.2019 по справі N 502/1664/16-а, які в силу положень ч. 5 ст. 242 КАС України мають бути враховані при розгляді цієї справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 531 МК України підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.
В постанові від 03.04.2018 року у справі N 156/404/17 Верховний Суд висловив правову позицію щодо неналежного повідомлення до участі у справі як самостійної підстави для скасування постанови митного органу. Зокрема суд вказав, що безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, що має місце в даній справі через відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.
Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 17 жовтня 2018 року у справі N 405/7568/16-а (2-а/405/219/16) та від 31 січня 2019 року у справі N 760/10803/15-а.
В своєму відзиві на позов Відповідач зазначає, що бездіяльність ОСОБА_1 виразилась у незабезпеченні звернення ДК «Укрспецекспорт» до митного органу для отримання дозволу на доручення проведення операцій з переробки товарів іншій особі, призвела до порушення порядку здійснення операцій з переробки товарів, відповідальність за що передбачено ст. 480 Митного кодексу України.
У частині другій статті 61 Конституції України зазначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Положеннями ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що згідно зі змістом накладної № 048530/168 від 30.12.2021 товар (електронний регулятор авіадвигуна ЭРД-3ВМ) відправлений з АО «Мотор Січ» до ТОВ ДП «Завод Рапід», м. Чернігів, згідно зі змістом накладної № 0485029/423 від 30.12.2021 товар (котушка запалювання КР-12СИ) відправлений з АО «Мотор Січ» на підприємство СНПП «Юпітер», м. Запоріжжя.
З наведених документів вбачається, що передання товарів відбувалось виключно між АО «Мотор Січ» та його контрагентами. Жодних доказів того, що позивач, або інші посадові особи ДК «Укрспецекспорт» були обізнані про таке передання товарів до суду надано не було.
Оскільки ОСОБА_1 та інші посадові особи ДК «Укрспецекспорт» не знали про передання товарів до ТОВ ДП «Завод Рапід», м. Чернігів та СНПП «Юпітер», м. Запоріжжя то він і не міг забезпечити звернення ДК «Укрспецекспорт» до митного органу для отримання дозволу на доручення проведення операцій з переробки товарів іншим особам, які не були зазначені в дозволі митного органу.
Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (надалі також - ЄСПЛ). Так, в пункті 71 рішення у справі «Булвес АД проти Болгарії» ЄСПЛ дійшов такого висновку: «... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.
Отже, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил, наведене є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягення згідно положень ст. 531 МК України.
Відповідно до ст. 525 МК України, справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.
Серед копій матеріалів адміністративної справи № 0024/11200/22 наявний акт прийому-передачі матеріалів справи про порушення митних правил № 0024/11200/22 від 04.02.2022, згідно якого головний державний інспектор митного поста «Запоріжжя-аеропорт» Стратулат О.С. передав, а начальник УБК та ПМП Запорізької митниці Колесник О.І. прийняв матеріали справи. В акті також зазначено, що 04.02.2022 начальник Запорізької митниці Бєлінський О.П. ознайомився з матеріалами справи.
При цьому, постанова у справі про порушення митних правил № 0024/11200/22 була винесена 19.04.2022 тобто через 2,5 місяці після отримання посадовою особою Запорізької митниці матеріалів справи про порушення митних правил.
Отже, справу про порушення митних правил № 0024/11200/22 було розглянуто з порушенням п'ятнадцятиденного строку визначеного ст. 525 МК України.
При цьому слід зазначити, що відповідно до норм КАС України, суд не наділений повноваженнями закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказані процесуальні дії відносяться до компетенції органу, який розглянув справу. Судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності.
Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 200/14811/16-а.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізької митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Запорізької митниці Державної митної служби України від 19.04.2022 у справі про порушення митних правил № 0024/11200/22 про визнання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 480 Митного кодексу України, та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня складання судового рішення.
Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про сторони:
- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1 ;
- відповідач: Запорізька митниця Державної митної служби України, місцезнаходження: 69041, м. Запоріжжя, вулиця Сергія Синенка, будинок 12.
Суддя Д. В. Петров