печерський районний суд міста києва
Справа № 757/62645/21-п
15 серпня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130 КУпАП, -
встановив:
До Печерського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2021 серії ААД №206592, відповідно до якого ОСОБА_1 , 19.10.2021 року о 17 год. 30 хв. керував транспортним засобом « Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з однаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. При цьому від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду що 19.10.2021 року о 14.30 год. відбулось ДТП за участю його автомобіля та транспортного засобу LEXUS, на водійку якого було складено протокол за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив, що до завершення оформлення вказаної пригоди за кермо свого автомобіля не сідав та наркотики не вживає взагалі. На підтвердження чого надав копію протоколу серії ААД № 206591 від 19.10.2021 року. Крім того повідомив суд, що погодився на проходження огляду на стан сп'яніння, однак працівники поліції, вимкнувши бодікамеру, пригрозили евакуацією автомобіля на штраф майданчик та переконали його відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння на камеру, в присутності двох свідків.
У судовому засіданні захисник-адвокат Харчук О.П. просив провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що надав письмові заперечення. Додатково пояснив, що 21.10.2021 року на адресу начальника УПП у м. Києві ДПП було направлено скаргу на незаконні дії працівників поліції за вищевказаними обставинами.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, відеозапис події, приходжу до наступного висновку.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2021 серії ААД №206592 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Згідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі автоматичну фото- і відеотехніку. з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.
Відповідно п. 1.3. «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100 використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції.
Відповідно до вимог п. 3.3 розділу 111 зазначеної Інструкції, нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно; при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.
Пунктом 3.5. Розділу III Інструкції визначено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.
Разом з цим, як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів скарги, останній складається з чотирьох файлів та не є безперервним, зокрема відсутній фрагмент початку відеозапису, а саме те, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 17 год. 10 хв., як це зазначено у протоколі, оскільки початком запису є момент, коли транспортний засіб «Lexus» на водія якого складено протокол за ст. 124 КУпАП, залишає місце транспортної пригоди.
Так, у другому фрагменті відеозапису патрульний поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога, на що останній відповідає згодою. При цьому патрульний запитує у свідків чи засвідчили останні згоду.
Після цього, всупереч Інструкції камера вимикається та у третьому фрагменті патрульний поліцейський знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога, на що останній відмовляється. При цьому патрульний запитує у свідків чи засвідчили вони відмову останнього.
Так, орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення не надав суду саме той фрагмент запису, на якому повинен бути зафіксований початок події, що послугувало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також спілкування працівників потрульної поліції з ОСОБА_1 після того, як останній погодився пройти огляд на стан сп'яніння.
Так, фактичні обставини, що викладені у протоколі мають протиріччя та не можуть бути прийняті судом як доказ вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні нічим не спростовані та узгоджуються із відеозаписом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення в належній мірі не доведено факт добровільної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, а отже у діях останнього не встановлено ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
На підставі викладеногота керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: С.І. Смик