печерський районний суд міста києва
Справа № 757/65517/21-п
15 серпня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 212781, 17.11.2021 року р. о 03:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 320i» д.н. НОМЕР_1 на Володимирському звозі, у м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення заперечив, пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду, додав, що не зрозуміло з яких підстав працівники патрульної поліції зробили висновок щодо наявності ознак наркотичного сп'яніння, оскільки будь-якої перевірки реагування зіниць на світло не здійснювали. Його захисник-адвокат Харчук О.П. просив провадження по справі закрити, про що надав письмові пояснення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника - адвоката Харчука О.П., дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суддя дійшов наступного висновку.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Згідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі автоматичну фото- і відеотехніку. з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.
Відповідно п. 1.3. «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100 використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції.
Відповідно до вимог п. 3.3 розділу 111 зазначеної Інструкції, нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно; при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.
Пунктом 3.5. Розділу III Інструкції визначено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.
Як вбачається із наявного в матеріалах адміністративної справи відео, прикладеного працівниками поліції щодо події, яка мала місце 25.11.2021 року, воно є не повним, відеозапис є фрагментарний, ведеться не з початку, зокрема зображення та звук у першому фрагменті відео зупиняється на 01хв. 16 сек., надалі воно є неінформативним, що не відповідає вимогам Інструкції та такий відеозапис не може бути беззаперечним самостійним доказом вчинення адміністративного правопорушення, та після перегляду всіх його фрагментів не знайшов свого підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Таким чином, фактичні обставини, що викладені у протоколі серії ААД № 212781 від 17.11.2021 року не узгоджуються із відеозаписом із нагрудної камери поліцейських та не може бути прийнятий судом як доказ вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні нічим не спростовані.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене суд відхиляє дані протоколу як єдиного доказу вини водія, оскільки викладені в ньому обставини не підтверджені іншими доказами.
Так, не доведено поза розумним сумнівом, що мали місце події, які викладені в протоколі про адмінпорушення, суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.
Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: С.І. Смик