печерський районний суд міста києва
Справа № 757/18684/22-к
15 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 12022105060000626 від 19.07.2022 - прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна,-
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 12022105060000626 від 19.07.2022 - прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує наступне.
У провадженні відділу дізнання Печерського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022105060000626 від 19.07.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Печерського УП ГУНП надійшов рапорт інспектора УПП у м. Києві ст. лейтенанта ОСОБА_5 про те, що 18.07.2022 року о 17 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 35 було зупинено транспортний засіб, а саме мотоцикл КТМ 990 Adventure із державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред'явив співробітникам поліції свідоцтво про реєстрацію т.з. ААС 308088 на своє ім'я з явними ознаками підробки.
В рамках проведення досудового розслідування, 18.07.2022 року дізнавачем відділу дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - мотоцикл КТМ 990 Adventure із д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. При детальному обстеженні т.з. було виявлено розбіжність в запису в реєстраційному документі НОМЕР_2 та VIN-номеру на рамі даного т.з. На мотоциклі КТМ 990 Adventure із д.н.з. НОМЕР_1 VIN-номер: НОМЕР_3 , а VIN-номер в свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_2 , яке пред'явив водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : VВКVА44027М941732. Також при перевірці за базою даних НАІС було виявлено розбіжності за Ф.І.О..
Надалі, 18.07.2022 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено транспортний засіб, а саме мотоцикл КТМ 990 Adventure із д.н.з. НОМЕР_1 , який було доставлено та поміщено для зберігання на територію Печерського УП ГУНП у м. Києві за адресою: АДРЕСА_2 . Крім цього, було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_6 ..
Вказані предмети мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Прокурор вказує, що досудовим слідством здобуто дані, які дають достатньо підстав вважати, що вилучені зазначені вище речі містить на собі сліди або інформацію про скоєне кримінальне правопорушення, а також про можливу причетність до вказаного кримінального правопорушення вищевказаних осіб, відтак виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме на: мотоцикл КТМ 990 Adventure із державним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_2 .
У судовому засіданні прокурор підтримала вказане клопотання, просила його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Представник власника майна в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.
З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.
Разом з тим, вилучене під час обшуку майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилученого майна.
Прокурором в клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать, що вилучене майно може містити відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, та можуть бути використанні як докази у даному кримінальному провадженні та вказувати на зв'язки осіб до вчинюваного злочину.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.
Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від його застосування слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на мотоцикл КТМ 990 Adventure із державним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які на теперішній час визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та мають суттєве значення для встановлення об'єктивної істини по справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1