печерський районний суд міста києва
Справа № 757/62655/21-п
18 лютого 2022 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.11.2021 о 03 год. 05 хв. у м. Києві на вул. Велика Васильківська, 5 керував автомобілем марки «Мерседес Бенз», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1. Кіщак Д.С. зазначив, що диспозицією ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування особою транспортним засобом у стані сп'яніння. Однак у матеріалах справи відсутнє відео керування, що є порушенням пунктів 5, 6 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. ОСОБА_1 стверджував, що він не керував транспортним засобом, а знаходився біля нього, коли підійшли працівники поліції. Тому просив закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1 зателефонував до нього та запитав чи він може сісти за кермо його транспортного засобу, оскільки останній вживав алкогольні напої. ОСОБА_2 погодився та прибув за адресою вул. Велика Васильківська, 5. Коли він прибув на місце події то транспортний засіб стояв у нерухомому стані на аварійній сигналізації, поряд стояв ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції. Після чого він сів за кермо транспортного засобу та поїхав.
Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до статті 130 КУпАП до відповідальності притягаються особи, які керували транспортним засобом.
У судовому засіданні була встановлена відсутність даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відповідно до відеозапису з боді-камер вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебував біля транспортноого засобу. Тому у суду відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Хоча п.1 ст. 247 КУпАП передбачає закриття провадження за відсутність події і складу адміністративного правопорушення, однак провопорушення підлягає закриттю, за наявності на те підстав, за відсутності складу правопорушення у діях особи лише у разі, коли подія злочину відбулась, але зазначена у протоколі особа правопорушення не вчиняла.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя О.А. Білоцерківець