Оболонський районний суд міста Києва
м. Київ, вул. Тимошенка, 2є, 4212, (044) 418-73-60
Справа № 756/4333/22
Провадження № 1-кп/756/1066/22
17 серпня 2022 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022100050000252 від 01.02.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області,громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 21.02.2017 р. Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -ВСТАНОВИВ:
01.02.2022 року приблизно о 01 год. 50 хв., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 перебували на ринку «Полісся» за адресою: м. Київ, проспект Мінський, 2. У цей же час до ОСОБА_7 прийшов її син ОСОБА_4 . Перебуваючи на ринку «Полісся» на грунті тривалих особистих неприязних відносин один до одного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, цього ж дня, приблизно о 02.00 год. в тому ж місці, ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_7 , дістав ніж, та тримаючи його правою рукою наніс один удар в область грудної клітини ОСОБА_6 , чим спричинив останньому колото-різане поранення грудної клітини зліва, тим самим спричинив тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним злочину, а саме пояснив, що 01.02.2022 року він прийшов до своєї матері ОСОБА_7 на ринок «Полісся», щоб забрати ключі від квартири. Позаду матері у кількох метрах був ОСОБА_6 , якого ОСОБА_4 знав раніше, і який мав стосунки з його матір'ю. Потерпілий махнув ОСОБА_4 , він подумав, що той його кличе, щоб поговорити, підійшов до нього, потім вони відійшли, у них почався словесний конфлікт, під час якого вони почали штовхати і хапати один одного. В якийсь момент ОСОБА_4 здалось, що він програє і може впасти, тоді він вихопив з кишені ніж і вдарив ним ОСОБА_6 в область грудної клітини. Зазначив, що це було зроблено спонтанно внаслідок емоційності ситуації. Вказаний ніж був коротким, він носив його із собою для роботи та побутових справ. Після цього з потерпілим залишилась його мати ОСОБА_7 , а він поїхав додому в с. Плоске, щоб попрощатись із дружиною і зібрати речі, бо знав, що за ним приїде поліція, тікати він не збирався. Ніж він викинув по дорозі. Зазначив, що має дружину, але шлюб у них не укладено, крім того, за час перебування під вартою у нього народилась дитина. Він відшкодував шкоду потерпілому у розмірі 75 000,00 грн., в судовому засіданні також просив вибачення у потерпілого. Зазначив, що щиро розкаюється, розуміє, що є раніше судимим, але просив суд не позбавляти його свободи, оскільки зробив для себе правильні висновки та має намір займатись вихованням дитини.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_9 він знав приблизно пів року через його матір. 01.02.2022 р. він перебував на ринку «Полісся» разом з ОСОБА_7 , це було приблизно 01.00 год. ночі, там працювала мати ОСОБА_10 . Коли прийшов ОСОБА_4 , вони почали сперечатись словесно та в якийсь момент потерпілий побачив змах правої руки ОСОБА_10 до нього, і тоді побачив кров у себе в області грудей, і зрозумів, що той ударив його ножем, звідки саме ОСОБА_4 дістав ніж, потерпілий не бачив, все сталось дуже швидко. Тоді він впав на коліна, ОСОБА_4 відійшов від нього, потерпілий побачив, що підходить матір ОСОБА_4 та інші люди, матір почала розмовляти з ОСОБА_4 , потім вона та ще хтось затягли його у кіоск, де працювала мати ОСОБА_4 і потім викликали швидку. Зазначив, що він не має матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_10 , оскільки йому його шкода, так як у нього є маленька дитина, шкода йому повністю відшкодована в розмірі 75000,00 грн.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її сином, і вона згодна дати покази суду у цій справі. В ніч з 31.01.22 по 01.02.2022 р. вони з ОСОБА_11 перебували у приміщенні на ринку «Полісся», їй зателефонував ОСОБА_12 , спитав де вона, бо йому потрібні були ключі від її квартири, він влаштовувався на роботу, і мав ночувати у неї. Вона повідомила, де вона знаходиться, і що з нею ОСОБА_8 ОСОБА_12 з ОСОБА_11 раніше були знайомі, потерпілий влаштовував його колись на роботу. Вона вийшла на зустріч ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_13 , також там був свідок ОСОБА_14 . Вона пішла вперед, а ОСОБА_8 був позаду неї. Коли вони зустрілись, ОСОБА_12 пройшов біля неї, ключі не взяв і направився до ОСОБА_15 . Чому ОСОБА_12 пішов до ОСОБА_15 , їй не відомо. Раніше між ОСОБА_10 і ОСОБА_16 був конфлікт. Вони обнялись і почали рухатись трохи далі, а вона йшла за ними. Почалась між ними штовханина, вона казала ОСОБА_17 , щоб він припинив. Якихось слів чи криків вона не чула. Потім ОСОБА_8 впав на землю, а ОСОБА_12 від нього відійшов. Тоді вона підійшла до потерпілого і попросила ОСОБА_9 піти, той щось кричав у відповідь, ОСОБА_8 піднявся, вона почала відкривати кіоск, тоді ОСОБА_8 підняв одяг, і вона побачила поранення і кров. Тоді вона звернулась по допомогу до сусідньої компанії у іншому приміщенні поряд. Під час самого конфлікту інших свідків не було. Ножа у ОСОБА_9 вона не бачила, нанесення удару ОСОБА_18 потерпілому вона теж не бачила.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що взимку вночі він перебував в Оболонському районі на ринку «Полісся», разом із компанією відпочивали. Коли вийшов на перекур, бачив двох чоловіків, які сварились, це було чутно, одним з них був ОСОБА_16 , а інший був у кепці, худорлявий. Він зробив їм зауваження, тоді вони відійшли, а свідок зайшов у приміщення. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_7 прибігла, щось казала іншим жінкам, хтось казав, щоб викликали швидку, і він зрозумів, що щось сталось. Він не бачив нанесення удару потерпілому, бачив лише початок сутички. Обвинуваченого він раніше не бачив, під час досудового розслідування він на обвинуваченого не вказував і не впізнавав його.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що вона є цивільною дружиною обвинуваченого, проживали разом в с. Плоске. Від ОСОБА_4 вона народила дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , але оскільки вони не перебували в офіційному шлюбі, виявилось неможливим зареєструвати його батьком, так як для цього необхідна присутність ОСОБА_4 , а він перебував під вартою. За час спільного проживання ОСОБА_4 опікувався про неї, в тому числі у період вагітності, по характеру був спокійний та врівноважений. Просила суд не позбавляти його свободи, щоб він міг повернутись в сім'ю та займатись вихованням дитини.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумнівну щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Суд, з'ясувавши в учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, пояснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши згоду учасників судового провадження, ухвалив визнати недоцільним дослідження всіх доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежившись наданими обвинуваченим показаннями та показаннями потерпілого і свідків, а також документами, які характеризують особу обвинуваченого.
Суд дійшов висновку, що діяння обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також особу винуватого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що виявилось у визнанні обвинуваченим своєї вини, його позиції та поведінці під час розгляду справи.
Крім того, сторонами у справі не оспорювалось, що обвинувачений відшкодував потерпілому шкоду, про що була складена розписка на суму 75000,00 грн., що суд також враховує як обставину, яка пом'якшує покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.
Із наданих документів встановлено, що ОСОБА_4 є раніше судимим, офіційно не працював, негативних відомостей за місцем проживання про нього не надано, проживав в с. Плоске Київської області разом зі співмешканкою ОСОБА_20 , яка народила дитину, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває. Оскільки прокурором не оспорювалось наявність у обвинуваченого малолітньої дитини, більш того прокурор просила суд врахувати цю обставину при призначенні покарання, з урахуванням показань свідка і обвинуваченого, суд вважає можливим врахувати в якості ознак, що характеризують обвинуваченого, наявність у нього малолітньої дитини.
В судовому засіданні прокурор просила суд призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком.
Керуючись статтями 65-67 КК України, суд знаходить необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 1 ст. 121 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
З урахуванням наявності обставин, які пом'якшують покарання, враховуючи позицію потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, а також те, що хоча обвинувачений і має попередню судимість, але вона не пов'язана із вчиненням насильницького злочину, беручи до уваги обставини цього злочину та особисті дані обвинуваченого, який має дитину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо досягнути без відбування ним покарання, а тому до призначеного судом покарання слід застосувати ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на певний строк.
Цивільний позов у справі не заявлений.
На підставі ст. 124 КПК України, витрати на залучення судово-медичного експерта в сумі 2672,00 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази у справі, а саме особисті речі потерпілого, слід йому повернути.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого слід скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 :
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 - скасувати, та звільнити його з під варти в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (р/р UA878201720314241002201048145, Державна казначейська служба України, УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 23698049, Київське міське клінічне бюро СМЕ) витрати на залучення експерта в сумі 2672 грн. 00 коп.
Речові докази у справі: футболка синього кольору зі слідами РБК, блакитний светр в білу полоску зі слідами РБК, куртку синього кольору з плямами бурого кольору, зелену кофту з плямами бурого кольору, сині брюки з плямами бурого кольору, взуття жовтого кольору з плямами бурого кольору, які були вилучені та зберігаються в Оболонському УП ГУНП у м. Києві - повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.
Суддя ОСОБА_1