Справа № 755/5691/22
Провадження №: 3/755/3395/22
"16" серпня 2022 р. м. Київ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Судом визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 о 22 год. 52 хв. 27 квітня 2022 року в районі будинку № 1, розташованого на вул. А. Бучми у м. Києві, керував транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням технічного приладу (газоаналізатора) «Drager Alkotest», що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. За результатами тесту № 4231 проба позитивна - 1,74 ‰.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Малюга В.М. із протоколом не погодились, зазначили, що ОСОБА_1 провину у скоєннні адміністративного правопорушення не визнає, автомобілем у стані сп'яніння не керував, випив вже після того, як припаркував своє авто, оскільки посварився з дружиною, планував їхати до товариша. Коли він знаходився поруч з авто, до нього під'їхали працівники поліції, стали перевіряти документи. Зазначили, що поліцейським ОСОБА_1 також повідомив, що не керував транспортним засобом, однак вони провели огляд та склали протокол про адміністративне правопорушення. Також наголошували на тому, що долучений до матеріалів справи відеозапис не містить доказів керування транспортним засобом. Крім того, зауважили, що час, зазначений у протоколі не відповідає дійсності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримані не було.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 082344 від 27 квітня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 о 22 год. 52 хв. 27 квітня 2022 року в районі будинку № 1, розташованого на вул. А. Бучми у м. Києві, керував транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням технічного приладу (газоаналізатора) «Drager Alkotest», що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. За результатами тесту № 4231 проба позитивна - 1,74 ‰;
- у роздруківці тесту газоаналізатора «Drager» № 4231 від 27.04.2022 р., згідно якого результат позитивний - 1,74 ‰;
- у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, а також що ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager» (1,74 ‰) згодний, про що свідчить його особистий підпис;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27.04.2022 р., де також зазначені ознаки сп'яніння, що були виявлені у ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, а також результат огляду;
- у розписці ОСОБА_1 , який зобов'язався не керувати трансопртним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , та залишити його за адресою: м. Київ, вул. Бучми, буд. 1;
- на відеозаписі, який долучений працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, де зафіксовано обставини спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , на якому, зокрема, зафіксовано приїзд екіпажу патрульної поліції із приладом «Драгер», пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 відповідає, що немає сенсу відмовлятись, оскільки він дійсно п'яний та все одно результат буде позитивний. При цьому, поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 було зупинено під час руху на авто, під час перевірки документів були встановлені ознаки сп'яніння. При цьому ОСОБА_1 факту керування не заперечує. Крім того, повідомляє поліцейським, що він їхав вступати у Територіальну оборону, повертатись йому немає куди через сварку з дружиною. На пропозицію пройти огляд погоджується, за результатом огляду тест позитивний - 1,74 ‰. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що із результатом згодний.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наполягали на тому, що на момент приїзду патрульної поліції він просто сидів в авто, випив через сварку з дружиною. При цьому, зазначили, що ОСОБА_1 планував ночувати в авто, а також що збирався до товариша (зазначене також відображено у клопотанні про закриття провадження).
Водночас, як вбачається зі змісту відеозапису, ОСОБА_1 повідомив поліції, що він їхав вступати у Територіальну оборону.
Пояснення ОСОБА_1 суддя сприймає критично, оскільки вони не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема із поясненнями останнього, зафіксованими на відео, та суперечать версії подій, викладеній особою під час спілкування із поліцейськими, в якій він не заперечував факт керування та фактично повідомляв, куди їде.
Крім того, суддя враховує, що ОСОБА_1 може надавати неправдиві пояснення з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.
Європейський суд з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За таких обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя М.Г. Сазонова