Справа №:755/7107/21
Провадження №: 1-кп/755/1089/22
"15" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040001123 від 11 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
у Дніпровському районному суді м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до Дніпровського районного суду міста Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Визначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу, зокрема, з моменту: … 2) закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто з 11 грудня 2021 року.
У зв'язку з цим через загальний відділ документообігу суду у справі надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також прокурор просив оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинити провадження до його розшуку.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, заявлене прокурором клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов таких висновків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
10 квітня 2021 року приблизно о 23 год 00 хв ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , палили багаття. В цей час до них підійшли працівники патрульної поліції, які прибули на виклик за вказаною адресою на службовому автомобілі марки «Шкода», моделі «Рапід», д.н.з. НОМЕР_1 , у складі екіпажу «Рубін 404», а саме: інспектор роти 3 полку 2 батальйону 1 УПП №2 ОСОБА_8 спільно з інспектором роти 3 полку 2 батальйону 1 УПП №2 ОСОБА_9 . Підійшовши до даних осіб, з метою припинення правопорушення ОСОБА_9 зробив усне зауваження та попросив загасити багаття. В свою чергу, вищевказані особи поводили себе неадекватно та не реагували на зауваження та законні вимоги працівників патрульної поліції.
Після чого ОСОБА_3 , який лежав на землі, піднявся і почав грубо виражатись нецензурною лексикою, повідомивши патрульним, щоб вони самі загасили багаття. В цей час, у останнього виник злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу.
Реалізуючи свій злочинний намір та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і свідомо допускаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшовши до багаття, взявши в руки частину палаючої колоди, кинув у ОСОБА_8 , зачепивши при цьому ліву частину передпліччя.
В той час, коли поліцейські, виконуючи покладені на них обов'язки з охорони громадського порядку, намагалися заспокоїти та затримати ОСОБА_3 , оскільки той агресивно поводився, в свою чергу, останній став вчиняти активну фізичну протидію здійсненню працівниками правоохоронного органу обов'язків, а саме почав чинити активний опір, при цьому зваливши на землю ОСОБА_8 .
Після чого ОСОБА_3 схопив його за праву ногу і почав кусати. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 вхопив поліцейського ОСОБА_8 за ліву руку і вкусив за мізинець. Після чого, продовжував далі вчиняти активну фізичну протидію здійсненню працівниками правоохоронного органу обов'язків та вхопивши поліцейського ОСОБА_8 вкусив за середній палець правої руки.
У результаті отриманих тілесних ушкоджень від протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_8 було доставлено до КМКЛ ШМД та надано медичну допомогу.
При проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_8 , вивченні медичної документації на його ім'я, відповідно до висновку експерта № 042/1-204-2021 виявлені наступні тілесні ушкодження: на тильній поверхні правої кисті в проекції дистального-міжфалангового суглобу 3-го пальця, на тильній поверхні лівої кисті в проекції дистального міжфалангового суглобу 5- го пальця, на задній поверхні правої гомілки у нижній третині.
Характер, морфологія, локалізація виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від 3-х дій тупого (тупих) предмету (предметів), не виключається внаслідок укусу людиною, за давністю можуть відповідати терміну, вказаному у постанові, тобто 10 квітня 2021 року, як у сукупності так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
У провадження суду обвинувальний акт разом з додатками щодо ОСОБА_3 надійшов 28 квітня 2021 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 10 год 00 хв 24 травня 2021 року.
Судові засідання неодноразово відкладалися у зв'язку з неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_3 , який судом повідомлявся належним чином, причини неприбуття суду невідомі.
У клопотанні прокурора зазначається, що на даний час є всі підстави, які вказують, що ОСОБА_3 переховується від суду. Він тривалий час не з'являється у судові засідання, за місцем проживання відсутній, відповідно до рапортів ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві порушив обов'язки покладені на нього ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року щодо цілодобового домашнього арешту, оскільки двічі був відсутній за місцем проживання.
Оцінюючи доводи клопотання в цій частині, суд визнає їх обґрунтованими, відтак прокурором доведено існування ризику переховування.
Суд також бере до уваги характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_3 і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, мотиви за яких ОСОБА_3 вчинив дії, що ставляться йому у провину.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За сукупності таких обставин, суд дійшов висновку про те, що існують правові підстави, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від суду.
Крім того, згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинення судового провадження до його розшуку також підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 187-190, 335, 369-372, 376КПК України, суд,
клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 -задовольнити.
Оголосити в розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, із неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 345 КК України, до його розшуку.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, із неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого, зметою його приводу до Дніпровського районного суду міста Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , який підтримує державне обвинувачення у даному судовому провадженні (м. Київ, вул. Поправки, 14а, засоби зв'язку 207-42-19).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з'явлення обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором, з огляду на, що підготовче засідання у справі слід відкласти до настання одного з таких моментів.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання обвинуваченого з'ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1