Справа №:755/7242/22
Провадження №: 1-кс/755/1387/22
"12" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, непрацюючої, такої, що має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , 2009 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про судимості судді не надано,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100040002291 від 10.08.2022, за ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_4
Слідчий СВ Дніпровського управління поліції головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .
Клопотання вмотивовано тим, що Указом Президента України № 2263-ІХ від 18.05.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Так, 10.08.2022 року, приблизно о 17 год. 33 хв., гр. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, площа Керчинська, 7, зайшла до приміщення магазину ТОВ «Новус Україна», де взяла пакувальний візок, куди поклала свою жіночу шкіряну сумку чорного кольору та тряпчану сумку із кольоровим візерунком та рухаючись по торговій залі вище вказаного магазину, клала обраний товар до пакувального візку.
В цей час в ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно с корисливих спонукань, з метою власного протиправного збагачення частину обраних товарів, а саме: соус соєвий преміям Akura 1 л, в кількості 1 шт., вартістю 136 грн. 48 коп., консерва для котів «Gourmet Gold качка, індичка 85 г.», в кількості 1 шт., вартістю 15 грн. 46 коп., корм без зерновий повнораціонний консервований для дорослих котів з лососем та креветками у соусі Optimeal 85 г., в кількості 4 шт., загальною вартістю 87 грн. 04 коп., напій газований «Schweppes Pana Colada 0,33 л. з/б», в кількості 1 шт., вартістю 08 гривень 80 коп., «напій газований Schweppes Classic Mojito 0,25 л. з/б», в кількості 1 шт., вартістю 09 грн. 45 коп., «кунжут Мак-Дей 100 г.», в кількості 1 шт., вартістю 28 грн. 35 коп., «курага сортова ваг», в кількості 226 г., вартістю 42 грн. 38 коп., «родзинки ваг», в кількості 240 г., вартістю 38 грн. 25 коп., «манго сушений цукат ваг», в кількості 200 г., вартістю 37 грн. 50 коп., «сало генеральське охолоджене вагове», в кількості 310 г., вартістю 58 грн. 13 коп., «сало генеральське охолоджене вагове», в кількості 336 г., вартістю 63 грн. 00 коп., «сало свиняче крижок ваг», в кількості 200 г., вартістю 24 грн. 09 коп., «сир з блакитною пліснявою 60% Niva Premium ваг», в кількості 118 г., вартістю 34 грн. 69 коп., форель філе шматок слабо солена на шкурі Norven в вакуумній упаковці 180 г. в кількості 1 шт., вартістю 159 грн. 22 коп., «набір ножів д/фр.н.с. Eternum Alaska», в кількості 2 шт., загальною вартістю 253 грн. 06 коп., набір виделок д/фр.н.с. Eternum Alaska, в кількості 2 шт., загальною вартістю 214 грн. 00 коп., тарілка Алеана фрезія 190*190*28 мм», в кількості 3 шт., загальною вартістю 63 грн. 00 коп., келих Алеана фрезія 0,5 л, в кількості 2 шт., загальною вартістю 27 грн.3 коп., набір стаканів 100 мл Marka Promo, в кількості 1 шт., вартістю 12 грн. 75 коп., які помістила до своєї шкіряної жіночої сумки чорного кольору, яка знаходилась у візку, а частину товарів залишила у візку.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_4 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, направилась до каси самообслуговування магазину «Новус». Перебуваючи на касі самообслуговування остання, відсканувала товар який знаходився у візку та розрахувалася за нього. При цьому остання продовжила зберігати товар: соус соєвий преміям Akura 1 л, в кількості 1 шт., вартістю 136 грн. 48 коп., консерва для котів «Gourmet Gold качка, індичка 85 г.», в кількості 1 шт., вартістю 15 грн. 46 коп., корм без зерновий повнораціонний консервований для дорослих котів з лососем та креветками у соусі Optimeal 85 г., в кількості 4 шт., загальною вартістю 87 грн. 04 коп., напій газований «Schweppes Pana Colada 0,33 л. з/б», в кількості 1 шт., вартістю 8 гривень 80 коп., «напій газований Schweppes Classic Mojito 0,25 л. з/б», в кількості 1 шт., вартістю 9 грн. 45 коп., «кунжут Мак-Дей 100 г.», в кількості 1 шт., вартістю 28 грн. 35 коп., «курага сортова ваг», в кількості 226 г., вартістю 42 грн. 38 коп., «родзинки ваг», в кількості 240 г., вартістю 38 грн. 25 коп., «манго сушений цукат ваг», в кількості 200 г., вартістю 37 грн. 50 коп., «сало генеральське охолоджене вагове», в кількості 310 г., вартістю 58 грн. 13 коп., «сало генеральське охолоджене вагове», в кількості 336 г., вартістю 63 грн. 00 коп., «сало свиняче крижок ваг», в кількості 200 г., вартістю 24 грн. 9 коп., «сир з блакитною пліснявою 60% Niva Premium ваг», в кількості 118 г., вартістю 34 грн. 69 коп., форель філе шматок слабо солена на шкурі Norven в вакуумній упаковці 180 г. в кількості 1 шт., вартістю 159 грн. 22 коп., «набір ножів д/фр.н.с. Eternum Alaska», в кількості 2 шт., загальною вартістю 253 грн. 6 коп., набір виделок д/фр.н.с. Eternum Alaska, в кількості 2 шт., загальною вартістю 214 грн. 00 коп., тарілка Алеана фрезія 190*190*28 мм», в кількості 3 шт., загальною вартістю 63 грн. 00 коп., келих Алеана фрезія 0,5 л, в кількості 2 шт., загальною вартістю 27 грн.3 коп., набір стаканів 100 мл Marka Promo, в кількості 1 шт., вартістю 12 грн. 75 коп. в своїй сумці, не маючи мети за нього розраховуватись.
Виконавши усі дії, які ОСОБА_4 вважала необхідними для таємного викрадення чужого майна, остання вийшовши за касову зону даного магазину, направилася до торгової зали зоомагазину. При цьому продовжувала, зберігати у своїй шкіряній жіночій сумці неоплачений товар, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим товаром на власний розсуд.
В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи на своєму плечі свою жіночу сумку чорного кольору, в середині якої зберігався неоплачений товар, остання пройшовши анти крадійну рамку магазину «Новус» вийшла із приміщення даного магазину.
Своїми умисними злочинними діями остання завдала ТОВ «Новус Україна» матеріальної шкоди у розмірі 1314 гривень 30 копійок.
Мотивуючи клопотання щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов'язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, з огляду на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник - адвокат ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_4 просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. При цьому, підозрювана визнала свою причетність до вчинення злочину, зазначила, що вчинила злочин, оскільки і вона, і чоловік залишились без роботи. Шкодує про скоєне.
Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12022100040002291, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
11 серпня 2022 року ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України.
11 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В силу ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний, крім передбачених ст. 177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48).
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме - протоколами проведених слідчих дій, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколом особистого обшуку, допиту свідків, а також висновком експерта, тощо.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів.
На цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
На час розгляду клопотання підозрювана не працевлаштована, має вищу освіту, має реєстрацію та постійне місце проживання, заміжня та має на утриманні неповнолітню доньку.
Разом з тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Тому слідчий суддя доходить висновку, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необхідним і достатнім для запобігання вказаним ризикам.
Водночас слідчий суддя вважає недоведеними заявлені органом досудового розслідування ризик здійснення незаконного впливу на свідків та ризик вчинення іншого правопорушення, оскільки слідчому судді не надано відомостей щодо судимостей підозрюваної, що могло б свідчити про схильність підозрюваної до задоволення власних потреб у незаконний спосіб. Враховуючи таке, зазначені ризики не обґрунтовані та фактично зводиться до безпідставних припущень органу досудового розслідування.
Враховуючи наведене, слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки та встановленому ризику у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, що забезпечить виконання підозрюваною її процесуальних обов'язків, у зв'язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне, згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного відповідні обов'язки.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також необхідності прибути до укриття чи бомбосховища.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.
Зобов'язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4 що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якомувона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї обов'язків.
Покласти на ОСОБА_4 , наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов'язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 10 жовтня 2022 року включно, але не більше строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8