2-п/754/53/22
Справа № 754/4006/21
Іменем України
17 серпня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді - Галась І.А.
при секретарі - Париста А.
за участі: представника позивача - ОСОБА_2
представника заявника (відповідача) - Вовчука М.В.
розглянувши у відкритому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Ощадбанк» про перегляд заочного рішення суду від 22 грудня 2021 року в цивільній справі № 754/4006/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» про зобов'язання вчинити дії,
22 грудня 2021 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» про зобов'язання вчинити дії, яким позов було задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 08 червня 2022 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява відповідачапро перегляд зазначеного заочного рішення.
В заяві про перегляд заочного рішення, відповідачем також заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 22 грудня 2021 року, посилаючись на пропуск встановленого законом строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення з поважних причин. Рішення суду отримано Відповідачем не було, з матеріалами справи представник відповідача ознайомився 06.06.2022 року. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року АТ «Ощадбанк» поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до розгляду заяву та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
В судовому засіданні представником позивача підтримано раніше подані заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та наголошено, що Акціонерним товариством «Ощадбанк» отримано копію оскаржуваного судового рішення 04 травня 2022 року, а не 06 червня 2022 року. На підтвердження цього представник надала суду копію заяви ОСОБА_1 про виконання судового рішення з копією квитанції про поштове відправлення цієї заяви та інформації трекінг відстеження поштового відправлення. А також, представник надала відповідь Акціонерного товариства «Ощадбанк» на дане звернення.
Представник відповідача зауважив, що надане трекінг відстеження не є підтвердженням надсилання позивачем на адресу Банку саме заяви про виконання рішення суду з його копією. Клопотань про поновлення строків звернення з заявою про перегляд заочного рішення представник не заявляв, зазначив, що судом вже були повновлені строки.
Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Частини 3,4 ст. 284 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Також, ч. 1 ст. 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Відповідно до ч. 5 ст. 127 ЦПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об'єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.
Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об'єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
Верховний суд (Правова позиція аналогічного змісту наведена у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №120/5780/20-а (ЄДРСРУ № 97806556) безальтернативно вказує, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з …позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Судом встановлено, що при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 08 червня 2022 року представником відповідача не було повідомлено суду про отримання Акціонерним товариством «Ощадбанк» копії судового рішення 04 травня 2022 року, зазначивши про таке отримання 06.06.2022 року.
Поновлюючи строки звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суд виходив з дати ознайомлення представника Акціонерного товариства «Ощадбанк» з матеріалами справи - 06.06.2022 року.
Однак, вивчивши матеріали справи, які містять достовірні відомості про отримання Акціонерним товариством «Ощадбанк» копії судового рішення в цивільній справі № 754/4006/21 саме 04 травня 2022 року суд дійшов висновку, що заявником пропущено процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. Клопотань про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення представник Акціонерного товариства «Ощадбанк» суду не надавав.
Керуючись ст. ст. 126, 127, 284,285 Цивільного процесуального кодексу України,-
Заяву представника Акціонерного товариства «Ощадбанк» про перегляд заочного рішення суду від 22 грудня 2021 року в цивільній справі № 754/4006/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 18 серпня 2022 року.
Суддя: