ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7830/22
провадження № 3/753/3934/22
"09" серпня 2022 р. м.Київ
Суддя Дарницького районного суду м.Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУ НП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №454897 від 16.07.2022 близько о 23-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 а неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснила з'явилась у під'їзді будинку в стані алкогольного сп'яніння однак не досягала віку з якого настає адміністративна відповідальність, тому до відповідальності притягується мати ОСОБА_1 .
На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу та смс повідомлення.
Однак, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою на зазначену у протоколі адресу, до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.
Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.
Стаття 178 КУпАП (порушення вимог якої ставиться у вину неповнолітній ОСОБА_2 ) передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
У складеному відносно ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення формулювання обвинувачення жодного із передбачених диспозиціями ст. 178 КУпАП правопорушення не містить, а відтак склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, відсутній, у зв'язку з чим провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя М.О.Заставенко