Ухвала від 22.06.2022 по справі 752/26907/19

Справа № 752/26907/19

Провадження №: 2/752/435/22

УХВАЛА

Іменем України

22.06.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір довічного утримання, посвідченого 09.03.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В., за реєстровим № 3221, за яким ОСОБА_2 набув у власність квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.01.2020 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Подане клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що експертиза необхідна для з'ясування обставин, що мають значення для повного та всебічного розгляду справи, оскільки дійсність підпису ОСОБА_4 в оспорюваному договорі довічного утримання можливо встановити лише шляхом проведення експертного дослідження.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх представників не направили; заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідності призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Як вбачається з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на наведене, для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для правильного вирішення заявлених позивачем вимог необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 103-109, 259-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 752/26907/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС (ідентифікаційний код: 25575078, адреса місцезнаходження: 14037, Чернігіська обл., місто Чернігів, вул. Степана Разіна, буд. 19).

На вирішення експертів поставити питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 (померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та рукописний запис « ОСОБА_4 » у договорі довічного утримання за реєстровим №3221 від 09.03.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В., за яким ОСОБА_2 набув право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власноручно ОСОБА_4 або іншою особою?

Для проведення експертизи витребувати повторно у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбунової Л.В. (01025, м. Київ, вул. В. Житомирська, 16, офіс 6) оригінал двох примірників договору довічного утримання № 3221 від 09.03.2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В., за яким ОСОБА_2 набув квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та інших документів, на підставі яких було вчинено даний правочин.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 384 КК України, зобов'язавши надати суду відомості про внесення до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 752/26907/19, провадження № 2/752/435/22.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Ю. Мазур

Попередній документ
105780038
Наступний документ
105780040
Інформація про рішення:
№ рішення: 105780039
№ справи: 752/26907/19
Дата рішення: 22.06.2022
Дата публікації: 19.08.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; довічного утримання, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (04.12.2023)
Результат розгляду: залишено без розгляду
Дата надходження: 26.12.2019
Предмет позову: про визнання правочину недійсним
Розклад засідань:
08.02.2026 11:35 Голосіївський районний суд міста Києва
08.02.2026 11:35 Голосіївський районний суд міста Києва
08.02.2026 11:35 Голосіївський районний суд міста Києва
08.02.2026 11:35 Голосіївський районний суд міста Києва
08.02.2026 11:35 Голосіївський районний суд міста Києва
08.02.2026 11:35 Голосіївський районний суд міста Києва
08.02.2026 11:35 Голосіївський районний суд міста Києва
08.02.2026 11:35 Голосіївський районний суд міста Києва
08.02.2026 11:35 Голосіївський районний суд міста Києва
27.05.2020 15:00 Голосіївський районний суд міста Києва
16.09.2020 15:00 Голосіївський районний суд міста Києва
03.12.2020 14:45 Голосіївський районний суд міста Києва
18.03.2021 15:30 Голосіївський районний суд міста Києва
06.07.2021 14:45 Голосіївський районний суд міста Києва
20.10.2021 11:45 Голосіївський районний суд міста Києва
16.11.2021 12:30 Голосіївський районний суд міста Києва
24.01.2022 12:15 Голосіївський районний суд міста Києва
25.02.2022 10:00 Голосіївський районний суд міста Києва
25.11.2022 12:00 Голосіївський районний суд міста Києва
04.04.2023 11:00 Голосіївський районний суд міста Києва
29.09.2023 10:30 Голосіївський районний суд міста Києва
23.10.2023 10:30 Голосіївський районний суд міста Києва
20.11.2023 10:30 Голосіївський районний суд міста Києва
04.12.2023 10:20 Голосіївський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАЗУР ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
МАЗУР ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
відповідач:
Демяносов Микита Олександрович
позивач:
Капшученко Леонід Іванович
представник позивача:
Шолох Ольга Володимирівна