18.08.2022
Справа № 721/394/22
Провадження № 2/721/117/2022
Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Стефанко У.Д., розглянувши в приміщенні суду в смт. Путила у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 721/394/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
03.08.2022 року Путильським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення у справі № 721/394/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яким позовні вимоги задоволено, здійснено розподіл судових витрат між сторонами у справі.
12 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання представник позивача адвоката Григоренко А.О. про долучення до справи доказів витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі 721/394/22, яким вирішити питання про судові витрати позивача під час розгляду справи Путильським районним судом Чернівіецької області шляхом стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13500,00 грн.
З урахуванням положень ч. 3 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи.
Вивчивши зміст поданої до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК 2004 року (ст. 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений ст. 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.
З аналізу наведених норм вбачається, що ухвалення додаткового рішення можливе судом за умови не ухвалення рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.
Зі змісту рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 03.08.2022 року вбачається, що зазначена цивільна справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до вказаного рішення, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не надано доказів понесення цих витрат відповідно до ст. 137 ЦПК України.
Главою 10 ЦПК України, яка встановлює особливості розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, не передбачено жодного особливого порядку подання доказів щодо понесених сторонами судових витрат після ухвалення рішення по суті спору. Так, сторона в даному випадку повинна подати докази про понесені судові витрати в межах строку розгляду справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та покази свідків.
При цьому, у справах, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження судові дебати не проводяться, натомість зазначені норми цивільного процесуального закону вказують на те, що їх застосування, стосовно можливості подачі доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення по суті справи, можливе у спорах, які розглядаються за правилами загального позовного провадження.
Відтак, при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження всі докази мають бути подані разом із позовною заявою у відповідності до вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України, а також позивач не був позбавлений права подати докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу під час розгляду справи, яка перебувала в провадженні Путильського районного суду Чернівецької області з 15.06.2022 року по 03.08.2022 року.
Звернення представника позивача до суду із заявою/клопотанням про намір подання доказів розміру понесених судових витрат у справі протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, сформоване в системі "Електронний суд" 03.08.2022 року поза межами робочого часу Путильського районного суду Чернівецької області (після 17.00 год), а відтак надійшло та зареєстроване в суді 04.08.2022 року. В подальшому вказана заява/клопотання ухвалою Путильського районного суду залишена без розгляду.
Тобто на час розгляду справи судом в порядку спрощеного позовного провадження - 03.08.2022 року, ні заяви про наміри сторони позивача щодо подання доказів, ні таких доказів (окрім ордера про надання правничої допомоги адвокатом Григоренко А.О. та його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю) матеріали справи не містили. Тому суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів, надав їм належну оцінку та дійшов висновку про недоведеність понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача - адвоката Григоренка А.О. про ухвалення додаткового рішення у справі не підлягає до задоволення, оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням вимог до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, в межах заявлених вимог, які викладено у позовній заяві, вирішив питання судових витрат (розподілив між сторонами витрати по сплаті судового збору) та висловив свою позицію щодо відмови у стягненні з відповідача витрат на правову допомогу, тому підстав для ухвалення додаткового рішення в розумінні положень ст. 270 ЦПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 127, 141, 270, 353-355 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 721/394/22 про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13500,00 грн. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Уляна СТЕФАНКО