Справа №705/23/21
2/705/523/22
17 серпня 2022 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Гудзенко В.Л.
при секретарі судового засідання Музичук Л.В.
за участю: прокурора Ілюшенко К.В.
представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши клопотання заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Чустрака Д. про заміну сторони у цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Уманське лісове господарство» до Собківської сільської ради, ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права приватної власності на земельну ділянку,
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Уманське лісове господарство» до Собківської сільської ради, ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права приватної власності на земельну ділянку.
Заступником керівника Черкаської обласної прокуратури Чустраком Д. було подане до суду клопотання про заміну позивача з Кабінету Міністрів України на його правонаступника - Черкаську обласну державну адміністрацію, посилаючись на положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021.
31.01.2022 представник позивача Кабінету Міністрів України Вельченко М.В. подала до суду заперечення проти клопотання заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про заміну сторони, в якому просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки у Черкаської обласної державної адміністрації відсутні повноваження на передачу у власність, надання у постійне користування для нелісогосподарських потреб земельних лісових ділянок, що перебувають у державній власності. Відповідно до статті 27 Лісового кодексу України такі повноваження належать Кабінету Міністрів України.
Представник позивача Черкаської обласної прокуратури Ілюшенко К.В. у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник позивача Кабінету Міністрів України Вельченко М.В. у судовому засіданні підтримала своє заперечення та просила в задоволенні клопотання відмовити.
Представник позивача ДП «Уманське лісове господарство» Демченко С.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про заміну Кабінету Міністрів України на Черкаську обласну державну адміністрацію.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів належить саме позивачу і жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (ст. 4 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 3 та 4 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Звертаючись до суду з позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, прокурор обґрунтував наявність підстав для представництва, орган, зазначений прокурором як такий, що уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, набув статусу позивача.
Процесуальне правонаступництво, як і заміна неналежної сторони, являє собою зміну суб'єктного складу учасників спору.
Процесуальне правонаступництво - це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов'язки у спірних правовідносинах.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Статтею 48 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб'єктами спірних матеріальних правовідносин. Належний позивач особа, якій належить право вимоги; належний відповідач особа, котра повинна відповідати за позовом.
Неналежними сторонами в цивільному процесі є ті особи, які не є суб'єктами права вимоги чи несення обов'язку.
Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб'єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача.
За змістом заяви прокурора про заміну позивача, підставою процесуального правонаступництва визначено зміни у законодавстві, а саме перехід повноважень розпорядження землями лісогосподарського призначення від Кабінету Міністрів України до Черкаської обласної державної адміністрації.
При виникненні питання про заміну неналежного позивача необхідною є його згода, за наявності якої він вибуває з процесу, а його місце займає належний позивач. Процесуальні дії, виконані неналежним позивачем, не мають сили для належного, тому розгляд справи розпочинається спочатку.
Також, відповідно до частин 3 та 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.
Заява прокурора не містить визначених законом підстав для звернення прокурора до суду в інтересах Черкаської обласної державної адміністрації.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, предмет спору, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви прокурора про заміну Кабінету Міністрів України, в інтересах якого було подано позов на Черкаську обласну державну адміністрацію, оскільки ЦПК України не передбачено заміни неналежного позивача на належного, а з урахуванням вимог ст.55 ЦПК України це не є правонаступництвом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 55, 259, 263-265, 353 ЦПК України,-
У задоволенні заяви заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Чустрака Д. про заміну Кабінету Міністрів України, в інтересах якого було подано позов на Черкаську обласну державну адміністрацію,-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.Л. Гудзенко