Справа № 569/7154/22
18 серпня 2022 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальні провадження №12022186010000798 від 04.05.2022, №12022181010001002 від 10.06.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Річиця, Гощанського р-н., Рівненської обл., громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в порядку ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 , в порушення ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, незаконно придбав 03.05.2022, близько 22 год. 00 хв., поблизу магазину «Статус», що по вул. Генерала Безручка, 1В в м. Рівне, шляхом привласнення знайденого, один прозорий поліетиленовий пакетик з вмістом психотропної речовини - метамфетамін, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, та незаконно зберігав при собі в резинці від штанів, яка знаходиться на поясі, без мети збуту, до моменту проведення поверхневої перевірки 03.05.2022 на ділянці місцевості по вул. Генерала Безручка, 3а, в м. Рівне, в ході проведення якої працівниками поліції у ОСОБА_3 було виявлено та в подальшому 03.05.2022, близько 23 год. 00 хв., вилучено у останнього один пакетик з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/118-22/3840-НЗПРАП від 26.05.2022, містить у своєму складі психотропну речовину - метамфітамін, загальною масою 1,1131 г., обіг якої обмежений.
Крім того, ОСОБА_3 діючи умисно та будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, що полягає в перешкоджанні нормальної діяльності органів досудового слідства, що істотно ускладнює одержання ними достовірних доказів та істинних висновків при виконані діяльності, пов'язані із здійсненням правосуддя, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, звернувся в Рівненське районне управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області з завідомо неправдивим повідомленням про вчинене відносно нього тяжкого злочину, за наступних обставин.
Так, 20 травня 2022 року o 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи за адресою м. Рівне, вул. Пушкіна, 4, звернувся до слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 і повідомив про вчинення відносно нього тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме про те, що 18 травня 2022 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи в умовах воєнного стану, вчинив відносно ОСОБА_3 злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, нанісши останньому тілесні ушкодження, після чого відкрито заволодів належним потерпілому речами, а саме фотоапаратом марки «Вилия АВТО», мобільним телефоном марки «Ксіомі Редмі 5А», велосипедом марки «Shimano Ekstreme МТВ», телевізором марки ««TELEFUNKEN» та туристичним міні холодильником марки «Panifarina».
Крім того, ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, 22.05.2022 у період часу з 10 год. 00 хв., перебуваючи у кабінеті №33 слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 , що м. Рівне, вул. Пушкіна, 4, під час його допиту в якості потерпілого у кримінальному провадженні №12022181010000871 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, умисно порушуючи інтереси слідства в частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальному провадженні, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, надав показання про те, що його знайомий ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за допомогою молотка наніс йому декілька ударів в область голови, тулуба та ніг, від яких потерпілий втратив свідомість, після чого відкрито викрав фотоапарат марки «Вилия АВТО», мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 5А», велосипед марки «Shimano Ekstreme МТВ», телевізор марки ««TELEFUNKEN» та туристичний міні холодильник марки «Panifarina».
Достовірно знаючи, що такого факту не було та усвідомлюючи неправдивість відомостей ОСОБА_3 вище вказаний факт вигадав.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушення визнав повністю за обставинами викладеними в обвинувальному акті; не заперечив щодо незаконного зберігання наркотичних речовин, звернення з завідомо неправдивим повідомленням про вчинене відносно нього тяжкого злочину та надання завідомо неправдивих показань. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 в повному обсязі, беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за обставинами, наведеними у обвинувальному акті, беручи до уваги те, що інші учасники судового розгляду не оспорюють вказані обставини, і судом встановлено, що останні правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого з дослідженням характеризуючих матеріалів.
Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту; завідомо неправдивому повідомленні слідчому про вчинення кримінального правопорушення, поєднаному з обвинуваченням особи в тяжкому злочині; завідомо неправдивих показах потерпілого, які надані органу, що здійснює досудове розслідування, поєднаних з обвинуваченням особи в тяжкому злочині ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
В той же час згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
В силу ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , а саме: за ч. 1 ст. 309 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків; за ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України до нетяжких злочинів.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини його вчинення та особу винного, який має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу положень ст. 89 КК України не судимий.
До обставин, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, який висловив позицію щодо можливості призначення обвинуваченому, із врахуванням досліджених судом обставин справи, покарання не пов'язаного із позбавлення волі; обвинуваченого, який просив суд, суворо не карати; враховуючи ряд пом'якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, приймаючи до уваги те, що покарання повинно призначатись згідно принципу індивідуалізації, та має на меті не лише кару, але й виправлення обвинуваченого, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання згідно санкції статі закону за якою він притягується до кримінальної відповідальності, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75, із застосуванням ст. 76 КК України.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним для досягнення легітимної мети призначення покарання, а саме виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільного позову не заявлено.
У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення експертиз, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосований, клопотання про застосування такого заходу не заявлене, а підстави для ухвалення такого рішення з ініціативи суду не встановлені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, призначивши покарання:
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 383 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
- за ч. 2 ст. 384 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю 2 (два) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід не обирати.
Речові докази: кристалічну речовину білого кольору у якій згідно висновку експерта №СЕ-19/118-22/3840-НЗПРАП від 26.05.2022 року виявлено - метамфетамін (психотропна речовина, обіг якої обмежено), загальна (сумарна) маса психотропної речовини (метамфетаміну) в складі досліджуваної речовини становить 1,1131 г, яку упаковано у спеціальний пакет ЕС МВС України №2722802 та передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов'язані із залученням експертів для проведення експертиз в загальній сумі 7 761 (сім тисяч сімсот шістдесят одна) грн. 16 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1