справа № 566/737/22
провадження № 3/566/507/22
18 серпня 2022 року смт. Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, одруженого, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП -
- за ст. 124 КУпАП ,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №313033 від 08.08.2022, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 08 серпня 2022 року о 08 год 04 хв по вул.. Дубнівській в с. Ужинець Млинівської ОТГ Дубенського району Рівненської області, керуючи мопедом марки «Delta», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався із керуванням та здійснив наїзд на дорожній бордюр та впав з мопеду. Внаслідок ДТП мопед отримав механічні пошкодження, а водій поніс матеріальні збитки. Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст.. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що, рухаючись на своєму мопеді по вказаній у протоколі дорозі, у дзеркалі заднього виду побачив як до нього впритул наблизилась вантажівка. Коли ж вантажівка почала здійснювати його обгін, то фактично притисла його до відбійника, через що він разом з мопедом упав на бордюр. При цьому, водій вантажівки не зупинився, а продовжив рух. Дозволеної швидкості ОСОБА_1 не перевищував, оскільки його транспортний засіб не дозволяє йому рухатись більше як 40 км/год. Не вважає себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, так як сам отримав ушкодження внаслідок даної ДТП.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що відповідальність особи настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, необхідною умовою адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявність причинно-наслідкового зв'язку між порушенням водієм ПДР і настанням наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У разі відсутності причинно-наслідкового зв'язку між порушенням водієм ПДР і настанням таких наслідків, відповідальність за ст. 124 КУпАП не наступає.
Згідно з протоколом, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.12.1 ПДР, а саме, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Однак працівниками поліції не було долучено доказів, які б підтверджували дані порушення ПДР ОСОБА_1 та вказували, що саме внаслідок таких порушень було спричинено ДТП.
Отже, за встановлених в ході розгляду справи обставин, суд вважає, що падіння мопеда під керуванням ОСОБА_1 не перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із порушенням інкримінованих йому правил Дорожнього руху, а є наслідком дії іншого джерела підвищеної небезпеки, а саме вантажного автомобіля, який з небезпечним інтервалом здійснив обгін ОСОБА_1 ..
А тому, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 - відсутній.
Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 252, 276-280, 283-287 КУпАП, суд -
Провадження в справі № 566/737/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Посвідчення водія серії НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя :