Справа № 750/1221/22
Провадження № 4-с/750/13/22
18 серпня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Новик В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернолуцької Юлії Анатоліївни, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
04.02.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою в якій просить:
- визнати бездіяльність державного виконавця Чернолуцької Ю.А. щодо: не проведення повноти виконавчих дій по встановленню усіх джерел прибутку (доходу) боржника, на яке може бути звернуте стягнення аліментів на виконання судового наказу 750/1917/21 від 29.03.2021; не проведення та не надання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженні № 66612117 згідно поданої заяви стягувача від 29.10.2021; не здійснення обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженні № 66612117 за період з 25.08.2021 по 01.01.2022; нездійснення щомісячного нарахування відповідного розміру аліментів по виконавчому провадженні № 66612117 за період з 25.08.2021 по 01.01.2022; неправомірною.
- зобов'язати державного виконавця Чернолуцьку Ю.А.: провести розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженні № 66612117 за період з 25.08.2021 по 01.01.2022, використовуючи автоматизовану систему виконавчого провадження, з урахуванням наведених обставин справи; в подальшому щомісяця здійснювати нарахування відповідного розміру аліментів та обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженні № 66612117.
Вимоги скарги обґрунтовано тим, що судовим наказом Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.03.2021 по справі № 750/1917/21 стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку боржника щомісячно, не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.02.2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
25.08.2021 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернолуцькою Юлією Анатоліївною на підставі заяви ОСОБА_1 про примусове виконання, відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 29.03.2021 по справі № 750/1917/21 (АСВП 66612117). 19.01.2022 року на електронну адресу ОСОБА_1 та 25.01.2022 поштою надійшов розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за підписом старшого державного виконавця М.Маснюк, відповідно до якого сума заборгованості за період з 01.10.2021 по 01.01.2022 склала 9303 грн. 75 коп. Сума боргу розрахована в розмірі 1/4 від середньої заробітної плати для працівників цієї місцевості, яка становить 12245,00 грн. у зв'язку з відсутністю доходу у боржника. В даному розрахунку також зазначено, що сума заборгованості станом на 01.10.2021 рік склала - 0,00 грн. Заявник не згодна з таким розрахунком заборгованості та інформацією, відображеною в ньому, вважає його неточний та таким, що вказує на бездіяльність державного виконавця Чернолуцької Ю.А. 29.10.2021 адвокатом О.Марченко подана заява до відповідача про надання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по даному виконавчому провадженню. Однак, незважаючи на неодноразові звернення в телефонному режимі до ОСОБА_4 , розрахунок заборгованості не було надано. Лише 19.01.2022 року на електронну пошту ОСОБА_1 надійшов розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за підписом старшого державного виконавця М. Маснюк, яка тимчасово виконувала обов'язки ОСОБА_4 на період її щорічної відпустки. З моменту відкриття виконавчого провадження 25.08.2021 по сьогоднішній день боржник сплачує аліменти в різних довільних сумах, визначаючи суму аліментів на власний розсуд (в жовтні - 9000 грн., в грудні - 4000 грн. та в січні 2022 - 1300 грн.). На початку жовтня 2021 року державний виконавець отримала письмову заяву ОСОБА_1 від 30.09.2921 року щодо надання ідентифікатора доступу до виконавчого провадження, але лише 08.11.2021, через неодноразові нагадування, надіслала заявнику фото ВП на месенджер Вайбер. З даних в Автоматизованій системі виконавчого провадження вбачається, що по даному виконавчому провадженні не відображена інформація про докази сплати аліментів боржником самостійно та про результати встановлення всіх джерел прибутку (доходів) боржника, на яке може бути звернуте стягнення аліментів. Оскільки сума аліментів на рахунок стягувача органами ДВС жодного разу не перераховувалася, державним виконавцем Чернолуцькою Ю.А., 21.09.2021 року дане виконавче провадження було безпідставно закінчене, про що, зокрема, свідчить постанова про скасування документа від 28.09.2021, тому вказує про формальний підхід державного виконавця до виконання своїх обов'язків та на неповноту проведення ним виконавчих дій.
Враховуючи те, що про порушення своїх прав державним виконавцем заявник дізналася лише 19.01.2022 року після надходження розрахунку заборгованості зі сплати аліментів на її електронну адресу та 25.01.2022 відповідно поштою, тому вважає, що скаргу подано з дотриманням строків звернення до суду зі скаргою.
Заявник подала заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує.
Державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернолуцької Ю. А. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.
Боржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступне.
Судовим наказом Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.03.2021 по справі № 750/1917/21 стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку боржника щомісячно, не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.02.2021 року та до досягнення дитиною повноліття (а.с. 10).
25.08.2021 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернолуцькою Юлією Анатоліївною на підставі заяви ОСОБА_1 про примусове виконання, відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 29.03.2021 по справі № 750/1917/21 (АСВП 66612117) (а.с.12-13).
21.09.2021 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернолуцькою Юлією Анатоліївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв'язку з фактичним виконанням (а.с. 14).
28.09.2021 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернолуцькою Юлією Анатоліївною винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с. 15-16).
19.01.2022 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Антоненко Ользі Юріївні було направлено розрахунок заборгованості станом на 01.01.2022 року (а.с. 17), відповідно до якого сума заборгованості за період з 01.10.2021 по 01.01.2022 склала 9303 грн. 75 коп., сума заборгованості станом на 01.10.2021 рік склала - 0,00 грн.
Заявником в скарзі зазначено, що з моменту відкриття виконавчого провадження 25.08.2021 по сьогоднішній день боржник сплачує аліменти в різних довільних сумах, визначаючи суму аліментів на власний розсуд (в жовтні - 9000 грн., в грудні - 4000 грн. та в січні 2022 - 1300 грн.). На початку жовтня 2021 року державний виконавець отримала письмову заяву ОСОБА_1 від 30.09.2921 р. щодо надання ідентифікатора доступу до виконавчого провадження та 08.11.2021 надіслала фото ВП на месенджер Вайбер.
З даних в Автоматизованій системі виконавчого провадження вбачається, що по даному виконавчому провадженні не відображена інформація про докази сплати аліментів боржником самостійно та про результати встановлення всіх джерел прибутку (доходів) боржника, на яке може бути звернуте стягнення аліментів.
Увалою суду від 08.02.2022 року витребувано у державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернолуцької Юлії Анатоліївни копії матеріалів виконавчого провадження №66612117, проте витребувані матеріали до суду надано не було.
Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно з статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (стаття 449 ЦПК України).
Згідно з частиною п'ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності починається з наступного дня після настання події, з якою пов'язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.
За загальним правилом строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, або відсутні докази поважності причин пропуску такого строку, скарга залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
З'ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.
Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови державного виконавця, необхідно виходити з фактичних обставин справи, поведінки заявника та особливостей правозастосовчої практики з питань розгляду такої категорій справ.
При цьому, судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.
У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що, оскільки про порушення своїх прав державним виконавцем заявник дізналася лише 19.01.2022 року після надходження розрахунку заборгованості зі сплати аліментів на її електронну адресу та 25.01.2022 відповідно поштою, тому вважає, що скаргу подано з дотриманням строків звернення до суду зі скаргою.
Положення статей 447, 449 ЦПК України дають підстави для висновку, що до суду можуть бути оскаржені не тільки дії державного виконавця, а й бездіяльність.
Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв'язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу (постанова Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі № 760/19348/20)
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.
Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).
Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.
Відповідно до статті 18 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Отже, з метою дотримання вимог статті 18 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений відповідними повноваження для здійснення повного обсягу виконавчих дій, так як рішення суду - є обов'язковим до виконання. Невиконання рішення суду тягне за собою відповідальність, встановлену законодавством.
Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» (частини 1,2,3) передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.
В обґрунтування вимог щодо не проведення виконавчих дій по встановленню доходів боржника, заявник зазначила, що за ОСОБА_2 зареєстровано на праві власності автомобіль ЗАЗ Модель ТЗ: НОМЕР_2 Категорія ТЗ: вантажний рік виробництва ТЗ: 2007 VIN: НОМЕР_3 номер кузова: НОМЕР_3 номерний знак: НОМЕР_4 , про що свідчить відповідь на запит державного виконавця органів МВС та останній є власником та засновником ТОВ «Південна транспортна компанія» (38479320), ТОВ «Кі-Мексі» (40539928), ТОВ "КАМЕЛОТ ТРАНС" (41143152), є бенеціфіаром ТОВ "ФОРТ-АГРОТРАНС" (39773299), ТОВ "ІНАГРО-ТРАНС"(39096672), ТОВ "АГРО-ПЕРЕВЕЗЕННЯ" (40530862), керівником ТОВ "СЬОМА-ОДЕСА"(37607877), ТОВ «ВЕСТПОІНГРУП» (40448239), вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля, тому суд приходить до висновку щодо визнання бездіяльності державного виконавця Чернолуцької Ю.А. щодо: не проведення повноти виконавчих дій по встановленню усіх джерел прибутку (доходу) боржника, на яке може бути звернуте стягнення аліментів на виконання судового наказу 750/1917/21 від 29.03.2021; не проведення та не надання за вимогою заявника розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженні № 66612117 згідно поданої заяви стягувача від 29.10.2021 та зобов'язання державного виконавця Чернолуцьку Ю.А. усунути порушення ОСОБА_1 щодо проведення виконавчих дій по встановленню усіх джерел прибутку (доходу) боржника, на яке може бути звернуте стягнення аліментів на виконання судового наказу 750/1917/21 від 29.03.2021 та провести розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженні № 66612117, за період з 25.08.2021 по 01.01.2022, використовуючи автоматизовану систему виконавчого провадження.
Оскільки заявником наданий розрахунок заборгованості із сплати аліментів від 19.01.2022 року не оскаржується, тому вимоги про не здійснення обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженні № 66612117 за період з 25.08.2021 по 01.01.2022; нездійснення щомісячного нарахування відповідного розміру аліментів по виконавчому провадженні № 66612117 за період з 25.08.2021 по 01.01.2022 задоволенню не підлягають, оскільки в розрахунку міститься інформація про нарахування розміру аліментів та їх обчислення, а згідно попереднього розрахунку заборгованість станом на 01.10.2021 відсутня (а.с. 18).
Разом з тим вимоги про зобов'язання державного виконавця в подальшому щомісяця здійснювати нарахування відповідного розміру аліментів та обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженні № 66612117 є передчасно заявленною, тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 258-261, 353, 354, 355, 447-451 ЦПК України, суд,-
скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернолуцької Юлії Анатоліївни, заінтересована особа - ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Чернолуцької Ю.А. щодо: не проведення повноти виконавчих дій по встановленню усіх джерел прибутку (доходу) боржника, на яке може бути звернуте стягнення аліментів на виконання судового наказу 750/1917/21 від 29.03.2021; не проведення та не надання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженні № 66612117 згідно поданої заяви стягувача від 29.10.2021.
Зобов'язати державного виконавця Чернолуцьку Ю.А. усунути порушення ОСОБА_1 щодо проведення виконавчих дій по встановленню усіх джерел прибутку (доходу) боржника, на яке може бути звернуте стягнення аліментів на виконання судового наказу 750/1917/21 від 29.03.2021 та провести розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженні № 66612117, за період з 25.08.2021 по 01.01.2022, використовуючи автоматизовану систему виконавчого провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л.В. Карапута