Справа №:755/2796/22>
Провадження №: 2-аз/755/39/22
"16" серпня 2022 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Коваленко І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в межах розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВМ №00004907 від 28 грудня 2021 року, -
До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВМ №00004907 від 28 грудня 2021 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.
16 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд:
- Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зупинити стягнення на підставі постанови № ВМ00004907 від 28 грудня 2021 року;
- Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зупинити стягнення на підставі постанови про відкриття ВП №69210453 від 10.06.2022 року;
- Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зупинити стягнення на підставі постанови про стягнення витрат ВП №69210453 від 10.06.2022 року;
- Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зупинити стягнення на підставі постанови про стягнення виконавчого збору ВП №69210453 від 10.06.2021 року;
- Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зупинити стягнення на підставі постанови про арешт коштів боржника у ВП №69076772 від 20.06.2022 року.
Заяву обґрунтовує тим, що оспорювана ним постанова серії ВМ №00004907 від 28 грудня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебуває на примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Невжиття вказаних заходів забезпечення позову, на його думку, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Частинами першою другою статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В той же час, пунктом п'ятим частини третьої цієї ж статті визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Наведене свідчить, що позивач просить суд зупинити дії, які проводяться суб'єктом владних повноважень - Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та які не є предметом оскарження в адміністративній справі.
Аналізуючи викладене у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, у зв'язку з чим у задоволенні такої заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 150, 151, 241, 248 КАС України, суд -
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованому в автоматичному режимі серії ВМ №00004907 від 28 грудня 2021 року - відмовити.
Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud2604.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя: