Справа №б/н
Провадження № 21-з/824/54/2022
про повернення заяви
10 серпня 2022 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Габрієль В.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №8111, -
Вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2004 року засуджено ОСОБА_1 за вчинення злочинів, передбачених ст.19, 93 п. «ж, і»; ст.93 п. «ж, з, і»; ч.3 ст.142 (в редакції 1960 року), ч.2 ст.307; ч.1 ст.263 КК України ( в редакції 2001 року), із застосуванням ст.42, ч.3 ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю; ОСОБА_1 виправдано за ст.69 КК України (в редакції 1960 року) за п.2 ст.6 КПК України.
19 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №8111, а саме: експертизи №280 стажера Науково-дослідного інституту АР Крим; експертизи №401 Київського науково-дослідного інституту; копії висновку експертизи зробленої Київським НДІ у 2003 році; запис судового засідання Верховного Суду України від 21 липня 2005 року; допит обвинуваченого ОСОБА_2 . Метою відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження зазначав підготовку матеріалів для перегляду вироку за нововиявленими обставинами та звернення до Європейського суду з прав людини.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням десятиденного строку з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви. Зокрема, судом запропоновано ОСОБА_1 зазначити конкретні нововиявлені обставини, передбачені ст.459 КПК України, за яких можливий перегляд вироку відносно нього, що набрав законної сили, та вказати чому саме ці документи підлягають відновленню.
Як убачається зі змісту ст.ст.524-531 КПК України відновленню підлягають не будь-які матеріали, а лише ті, які необхідні для захисту прав та інтересів особи, яка подає таку заяву.
На виконання вказаної ухвали засуджений ОСОБА_1 надіслав заяву, в якій зазначив, що нововиявленими обставинами на його думку є необхідність проведення повторних експертиз та рішення ЄСПЛ «Миколаєнко проти України». При цьому не зазначив, чому саме ті документи, які він зазначає в своїй заяві підлягають відновленню.
Таким чином, аналіз змісту заяви засудженого ОСОБА_1 дозволяє зробити висновок, що він не усунув недоліки заяви, яку було залишено без руху ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2022 року.
Оскільки ст.528 КПК України передбачає можливість залишення без руху заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження у разі незазначення відомостей, необхідних для їх відновлення, однак не врегульовує дії суду в разі невиконання вимог цієї ухвали суду, апеляційний суд уважає можливим застосувати ч.3 ст.399 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.
Керуючись ст.ст.399, 528 КПК України, суд апеляційної інстанції, -
Заяву ОСОБА_1 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №8111 з усіма, доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців.
Суддя Київського
апеляційного суду В.О. Габрієль