Справа № 11-cc/824/2946/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи:759/8047/22
10 серпня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв'язок,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року, -
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 , і продовжено строк тримання під вартою до 17 серпня 2022 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 гривень, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шубранець Чернівецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність виконати вимоги ст. 290 КПК України, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв'язку з цим слідчий суддя, пославшись на врахування даних про особу підозрюваного, дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_7 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_9 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та, у разі наявності підстав, застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , теж вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого і, за наявності підстав, застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4, 5, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На думку апелянтів, підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є необґрунтованою. Крім того, захисники стверджують, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
При цьому апелянти зазначають, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв'язки, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується та раніше не судимий.
Також захисники звертають увагу, що, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України, ОСОБА_8 перебуває під вартою вже 19 місяців.
Крім того, автори апеляцій зазначають, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки орган досудового розслідування знаходиться на території Шевченківського району міста Києва. При цьому апелянти вказують, що ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року визначено підсудність судового контролю у кримінальному провадженні № 12018110030002803 за Шевченківським районним судом міста Києва.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12018110030002803, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України.
23 квітня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України.
24 квітня 2019 року ОСОБА_8 був оголошений в розшук.
03 вересня 2019 року ОСОБА_8 був оголошений у міжнародний розшук.
04 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
11 січня 2021 року, відповідно до інформації Національного центрального бюро Інтерполу Федеративної Республіки Німеччина, ОСОБА_8 затримано в місті Мюнхені.
13 грудня 2021 року компетентним органом Федеративної Республіки Німеччина було видано ОСОБА_8 для подальшого притягнення його до кримінальної відповідальності на території України.
14 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 год. 20 хв. 06 лютого 2022 року.
01 лютого 2022 року постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 06 березня 2022 року.
03 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 березня 2022 року включно.
01 березня 2022 року підозрюваному ОСОБА_8 і його захиснику було повідомлено про закінчення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та відкрито матеріали досудового розслідування стороні захисту.
03 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 травня 2022 року включно.
27 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 червня 2022 року включно.
23 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 липня 2022 року включно.
18 липня 2022 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 , звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 гривень. Це клопотання мотивовано тим, що необхідно завершити виконання вимог ст. 290 КПК України, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м'який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України, і, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
19 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено частково та ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 серпня 2022 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 гривень.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянтів на цій стадії досудового розслідування про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисників, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам, у зв'язку з чим посилання авторів апеляцій на відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не відповідають дійсності.
В сукупності із обставинами, які приведені вище, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які містяться посилання в апеляційних скаргах.
З урахуванням вказаних обставин слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, при цьому врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів, а також одночасно визначивши підозрюваному ОСОБА_8 , згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 гривень, тобто в межах, встановлених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. З таким розміром застави, на думку колегії суддів, в даному випадку можливо погодитися, так як він є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі і порушень правил підсудності та строків перебування підозрюваного під вартою, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 , і продовжено строк тримання під вартою до 17 серпня 2022 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4