Ухвала
15 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 170/676/19
провадження № 51- 2371ск22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу судді Волинського апеляційного суду від 18 липня 2022 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 ,
встановив:
ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 05 квітня 2022 року ОСОБА_9 раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінено на особисте зобов'язання на строк 2 місяці до 05 червня 2022 року включно, з покладенням на нього процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5
ст. 194 КПК України; продовжено тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортними засобами на строк 2 місяці.
Ухвалою судді Волинського апеляційного суду від 18 липня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_8 на ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 05 квітня
2022 року відмовлено на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.
У касаційній скарзі представник потерпілих, не погоджуючись із постановленим судом апеляційної інстанції рішенням, звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу судді суду апеляційної інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Свої вимоги мотивує тим, що суддя суду апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 05 квітня 2022 року, звужуючи норми статті 392 КПК України щодо оскарження ухвали суду першої інстанції про зміну запобіжного заходу, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для оскарження такого рішення в апеляційному порядку. На думку адвоката, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Суд уважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілих слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до положень ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При цьому оскарження ухвали про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов'язання, постановленої під час судового провадження по суті в суді першої інстанції, зазначеними положеннями не передбачено.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першоюцієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Як убачається із долученої до касаційної скарги копії ухвалиШацького районного суду Волинської області від 05 квітня 2022 року, клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задоволено, змінено ОСОБА_9 раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов'язання строком на 2 місяці, з покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжено ОСОБА_9 тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортними засобами на строк 2 місяці.
Не погоджуючись з ухвалою Шацького районного суду Волинської області від
05 квітня 2022 року, представник потерпілих звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Суддя суду апеляційної інстанції, перевіряючи апеляційну скаргу представника потерпілих на відповідність вимогам ч. 4 ст. 399 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначена ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв'язку з чим постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.
З рішенням судді суду апеляційної інстанції колегія суддів погоджується, оскільки ухвала судді Волинського апеляційного суду від 18 липня 2022 року постановлена у відповідності до вимог КПК України.
Посилання представника потерпілих на викладені у постановах Верховного Суду від: 17 жовтня 2018 (справа № 646/5552/17), 28 лютого 2019 року (справа № 161/4229/18), 28 березня 2019 року (справа № 286/1695/18), 18 грудня
2018 року (справа № 628/969/18), 17 травня 2021 року (справа № 335/9520/19) позиції щодо апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про обрання, зміну запобіжного заходу є безпідставним, оскільки правові позиції, викладені у зазначених постановах, стосуються апеляційного оскарження ухвал слідчих суддів про обрання, відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, постановлених під час досудового розслідування відповідно до положень ст. 309 КПК України, тоді як оскарження ухвал про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов'язання, постановлених під час судового провадження по суті в суді першої інстанції, не передбачено положеннями КПК України.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Враховуючи викладене, Суддійшоввисновку, щообґрунтовані підстави для задоволеннякасаційноїскарги представника потерпілих відсутні, тому у відкриттікасаційногопровадженняслідвідмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відмовити представнику потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу судді Волинського апеляційного суду від 18 липня 2022 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3