Ухвала
05 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 757/24086/14
провадження № 61-6773ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу адвоката Почерняк Ірини Сергіївни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, про визнання правочинів недійсними, повернення майна, переданого за недійсними правочинами, визнання недобросовісним набувачем та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, про визнання права власності,
У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просила визнати недійсною довіреність від її імені на ім'я ОСОБА_5 , посвідченої 09 листопада 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О. П., за реєстровим № 19393; визнати недійсними наступні договори дарування нерухомого майна, укладені ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В.: договір дарування квартири АДРЕСА_1 за реєстровим № 652 від 15 червня 2013 року; договір дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 за реєстровим № 740 від 15 червня 2013 року; договір дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 за реєстровим № 743 від 15 червня 2013 року; договір дарування 1/3 частки квартири АДРЕСА_4 за реєстровим № 746 від 16 червня 2013 року; договір дарування 6/100 частки квартири АДРЕСА_5 за реєстровим № 749 від 16 червня 2013 року; договір дарування 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_6 за реєстровим № 811 від 28 червня 2013 року; договір дарування 1/2 частки земельної ділянки АДРЕСА_6 за реєстровим № 814 від 28 червня 2013 року; повернути їй передане за такими недійсними правочинами нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 ; 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 ; 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 ; 1/3 частку квартири АДРЕСА_4 ; 6/100 частки квартири АДРЕСА_5 ; 1/2 частку житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_6 ; 1/2 частку земельної ділянки АДРЕСА_6 , кадастровий номер 3220881300:04:004:0786; визнати ОСОБА_2 недобросовісним набувачем переліченого вище майна, відчуженого за недійсними правочинами.
У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.
Печерський районний суд м. Києва рішенням від 26 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав недійсною довіреність від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_5 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О. П. 09 листопада 2005 року за реєстровим № 19393. Визнано недійсними наступні договори дарування нерухомого майна, укладені ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В.; договір дарування квартири АДРЕСА_1 за реєстровим № 652 від 01 червня 2013 року; договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 за реєстровим № 740 від 15 червня 2013 року; договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 за реєстровим № 743 від 15 червня 2013 року; договір дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_4 за реєстровим № 746 від 16 червня 2013 року; договір дарування 6/100 частини квартири АДРЕСА_5 за реєстровим № 749 від 16 червня 2013 року; договір дарування 1/2 частини житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_6 за реєстровим № 811 від 28 червня 2013 року; договір дарування 1/2 частини земельної ділянки АДРЕСА_6 , кадастровий номер 3220881300:04:004:0786, за реєстровим № 814 від 28 червня 2013 року. Повернув ОСОБА_1 наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 ; 1/3 частину квартири АДРЕСА_4 ; 6/100 частини квартири АДРЕСА_5 ; 1/2 частину житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_6 ; 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_6 , кадастровий номер: 3220881300:04:004:0786. В решті позову відмовив. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовив Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Київський апеляційний суд постановою від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року - без змін.
Верховний Суд постановою від 18 серпня 2021 року касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У грудні 2021 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи.
Київський апеляційний суд ухвалою від 02 грудня 2021 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задовольнив частково. Призначив у справі комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, на розгляд яких постановив наступні питання:
1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , зображення якого міститься в електрофотокопії довіреності за реєстровим номером 19393 від 09 листопада 2005 року в графі «Підпис», самою ОСОБА_1 або іншою особою?
2) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 , зображення якого міститься в електрофотокопії довіреності за реєстровим номером 19393 від 09 листопада 2005 року в графі «Нотаріус», самим ОСОБА_3 чи іншою особою?
3) Чи відповідає період часу проставлення у документі - довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_7 , посвідченої 09 листопада 2005 року приватним нотаріусом КМНО Федоришиним О. П. за реєстраційним № 19393 на бланку серії ВСК № 036439 (аркуші) довіреності у розділі «Підпис» вказаному в довіреності періоду часу її укладення?
4) Чи виконано підпис від імені нотаріуса, який посвідчував довіреність - ОСОБА_3 у довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_7 , посвідченої 09 листопада 2015 року приватним нотаріусом КМНО Федоришиним О. П. за реєстраційним № 19393 на бланку серії ВСК № 036439, який міститься в розділі «Нотаріус» тією особою, якою посвідчена така довіреність?
5) Чи відповідає бланк, на якому виконано довіреність, виданої на ім'я ОСОБА_7 , посвідченої 09 листопада 2005 року приватним нотаріусом КМНО Федоришиним О. П. за реєстраційним № 19393 на бланку серії ВСК № 036439 таким вимогам: спеціальний бланк нотаріального документа (далі - бланк) форматом 297х210 міліметрів виготовлений на папері з 100-відсотковим вмістом деревинної целюлози без оптичного відбілювача масою 90 грамів на квадратний метр із двоступеневим водяним знаком, захисними волокнами та хімічним захистом; водяний знак нефіксований має вигляд темного ромба, у чотирьох кутах якого накладено ромб світлого кольору; рамка на лицьовому боці бланка виконана із застосуванням гільйоширувальних елементів, на внутрішньому периметрі якої надруковано українською і англійською мовою слово з літерами, виконаними мікротекстом, «Україна», а в рамці на зворотному боці - такі самі слова у негативному зображенні; у верхній частині на лицьовому боці бланка надруковано слово українською і англійською мовою «Україна», яке розміщено по обидва боки стилізованого зображення малого Державного Герба України (тризуба), виконаного фарбою блакитного і жовтого кольору; у нижній частині на лицьовому боці бланка виконано написи у негативному зображенні «Міністерство юстиції України» т у позитивному зображенні - «Увага! Бланк містить багатоступеневий захист від підроблення»; лицьовий бік бланка виконано фарбою жовтого і блакитного кольору, зворотний - сірого кольору; фонові зображення з обох боків бланка, які складаються з фонових сіток у вигляді хвилястих ліній змінної геометрії, виконуються офсетним друком п'ятьма фарбами як з лицьового, так і зворотного боку, з використанням технології райдужного друку з лицьового боку; спеціальний бланк нотаріального документа з обох боків має захисні елементи, виконані спеціальними фарбами відповідно до розробленої в установленому порядку схеми захисту.
6) Чи містяться, і які саме, виправлення, підчистка, дописка, переклеювання захисних знаків, літер тощо на бланку довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_7 , посвідченої 09 листопада 2005 року приватним нотаріусом КМНО Федоришиним О. П. за реєстраційним № 19393 на бланку серії ВСК № 036439?
7) Чи вчинено виготовлення довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_7 , посвідченої 09 листопада 2005 року приватним нотаріусом КМНО Федоришиним О. П. за реєстраційним № 19393 на бланку серії ВСК № 036439, а саме 09 листопада 2005 року?
8) Чи вчинено нанесення на бланк довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_7 , посвідченої 09 листопада 2005 року приватним нотаріусом КМНО Федоришиним О. П. за реєстраційним № 19393 на бланку серії ВСК № 036439, за допомогою друкарських засобів, які знаходились у розпорядженні нотаріуса, або таке нанесення тексту на бланк вчинено за допомогою іншого друкарського пристрою?
9) Чи є бланк нотаріального документу серія ВСК 036439 справжнім або він є фальсифікованим, підробленим, тощо?
Для проведення експертизи витребував у: ОСОБА_8 оригінал довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_7 , посвідченої 09 листопада 2005 року приватним нотаріусом КМНО Федоришиним О. П. за реєстраційним № 19393 на бланку серії ВСК № 036439; ОСОБА_3 оригінал довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_7 , посвідченої 09 листопада 2005 року приватним нотаріусом КМНО Федоришиним О. П. за реєстраційним № 193903 на бланку серії ВСК № 036439. Витребував вільні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які вони надавали для проведення висновку спеціаліста № 113-ПД від 09 вересня 2020 року та № 127-ПД від 12 жовтня 2020 року.
Провадження у справі зупинив до одержання висновків експертизи.
Верховний Суд постановою від 02 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Почерняк І. С., залишив без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року (в частині зупинення провадження у справі) - без змін.
У травні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Почерняк І. С. звернулася до апеляційного суду із заявою про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року про призначення експертизи, в якій просила роз'яснити ухвалу, а саме - вказати виключний перелік та назви із відповідними реквізитами (дата складення, номер, інші ідентифікаційні ознаки) документів, які витребовуються як матеріали і вільними зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які надавалися для проведення висновку спеціалістів № 113-ПД від 09 вересня 2020 року та № 127-ПД від 12 жовтня 2020 року; зазначити чи витребовуються оригінали документів чи їх копії; зазначити в кого витребовуються вільні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які були надані для проведення висновку спеціалістів № 113-ПД від 09 вересня 2020 року та № 127-ПД від 12 жовтня 2020 року; перед приєднанням будь-яких витребуваних зразків до матеріалів справи, пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації.
Київський апеляційний суд ухвалою від 09 червня 2022 року поновив провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року. Призначив заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Почерняк І. С. про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року про призначення експертизи до розгляду.
Київський апеляційний суд ухвалою від 22 червня 2022 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Почерняк І. С. про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року про призначення експертизи відмовив. Провадження у справі зупинив до одержання висновків експертизи.
Адвокат Почерняк І. С. як представник ОСОБА_1 18 липня 2022 року подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду заяви про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Апеляційний суд встановивши, що заявник у заяві про роз'яснення ухвали про призначення експертизи фактично ставить питання про внесення до ухвали нових даних, що не є підставою для роз'яснення судового рішення в порядку, передбаченому статтею 271 ЦПК України, дійшов правильно висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суду надано право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи може потребувати певного тривалого періоду часу й існує обґрунтована необхідність зупинити провадження у справі на час проведення такої експертизи, що є правом суду.
Призначення експертизи у цивільних справах допускається під час судового розгляду. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства України.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржуване судове рішення є законним, ухвалено з додержанням норм права, підстави для його скасування відсутні.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про відтворення повністю технічного запису судового засідання в порядку, визначеному частиною третьою статті 247 ЦПК України.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Почерняк Ірини Сергіївни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, про визнання правочинів недійсними, повернення майна, переданого за недійсними правочинами, визнання недобросовісним набувачем та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, про визнання права власності.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов