Ухвала
12 серпня 2022 року
місто Київ
справа № 530/130/21
провадження № 61-5926ск22
Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюПриватного підприємства «АГРОЕКОЛОГІЯ»
на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 березня 2021 року, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АГРОЕКОЛОГІЯ» про усунення перешкод у користуванні власністю - земельними ділянками,
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у січні 2021 року звернулися до суду з позовом до Приватного підприємства «АГРОЕКОЛОГІЯ» (далі - ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ»), в якому просили усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення, визнавши договір оренди землі від 16 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ», зареєстрований 19 липня 2010 року Відділом Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, та договір оренди землі від 16 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ», зареєстрований 23 квітня 2010 року Відділом Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, неукладеними.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням від 11 березня 2021 року Зіньківський районний суд Полтавської області частково задовольнив позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Суд усунув перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 5321386000:00:031:0017, ОСОБА_1 шляхом її повернення, а також земельною ділянкою, кадастровий номер 5321386000:00:031:0016, ОСОБА_2 шляхом її повернення.
В іншій частині вимог позову відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.
Ухвалою від 05 липня 2021 року Полтавський апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» про призначення судової експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи.
Постановою від 05 липня 2021 року Полтавський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , змінив рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 березня 2021 року в частині висновків про задоволення позовних вимог.
Суд зобов'язав ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 5321386000:00:031:0017, та зобов'язав ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» повернути цю земельну ділянку ОСОБА_1 .
Зобов'язав ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 5321386000:00:031:0016, та зобов'язав ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» повернути цю ділянку ОСОБА_2 .
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін. Здійснив розподіл судових витрат.
Не погодившись із рішеннями, ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» подало касаційну скаргу.
Ухвалою від 20 серпня 2021 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строку для усунення недоліків.
Ухвалою від 25 травня 2022 року Верховний Суд повернув касаційну скаргу ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ».
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» 28 червня 2022 року із використанням поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 березня 2021 року, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, кадастрові номери: 5321386000:00:031:0017 та 5321386000:00:031:0016, справу направити на новий судовий розгляд.
Ухвалою від 20 липня 2022 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для виконання її вимог з метою надання доказів на підтвердження оплати судового збору за подання касаційної скарги.
Заявник 28 липня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв'язку направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доказами на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 151, 00 грн.
Визначення заявником підстав касаційного оскарження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.
Заявник зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначив те, що:
- (1) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц, у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 1512/2-234/11, від 01 грудня 2021 року у справі № 382/2284/18, у яких сформульовано висновок про вирішення судом клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи;
- (2) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 127/25394/18, відповідно до яких докази, отримані в результаті вчинення слідчих дій в одному провадженні, не можуть бути використані в іншому провадженні;
- (3) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 904/8549/17, від 16 грудня 2020 року у справі № 500/1970/19, від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13-ц, у яких визначено порядок подання доказів до суду та дослідження їх судом;
- (4) суд першої інстанції неналежно дослідив та не врахував обставини, які мають істотне значення для вирішення спору;
- (5) суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають істотне значення на підставі недопустимих доказів.
Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявником зазначені ті підстави, які згадані
у пунктах 1, 4 частини другої статті 389, пунктах 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.
ІІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ
У касаційній скарзі ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 березня 2021 року, ухвали Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року.
Заявник зазначив, що строк підлягає поновленню, оскільки ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» раніше вже зверталося до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на згадані рішення, але касаційну скаргу було повернуто у зв'язку із невиконанням вимог ухвали Верховного Суду від 20 серпня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху. ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» стверджує, що не отримувало копії цієї ухвали засобами поштового зв'язку, а так само не направлявся електронний екземпляр до його особистого кабінету системи «Електронний суд», заявник не міг самостійно ознайомитися із текстом цієї ухвали, оскільки відкритий публічний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень було обмежено, а тому заявник об'єктивно не мав можливості виконати її вимоги.
Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об'єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.
Відповідно до рекомендованого повідомлення від 29 червня 2022 року вх. № 36841/0/233-22 ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» копію ухвали Верховного Суду від 25 травня 2022 року про повернення касаційної скарги отримало 21 червня 2022 року.
Касаційну скаргу повторно подано до Верховного Суду 28 червня 2022 року, тобто в межах розумного строку для подання касаційної скарги, а тому такий строк підлягає поновленню.
Отже, Суд констатує, що врахуючи, що заявник об'єктивно був позбавлений можливості ознайомитися із текстом ухвали суду касаційної інстанції про залишення раніше поданої касаційної скарги без руху, а після повернення цієї скарги судом - у розумні строки звернувся з такою скаргою повторно, тому причини пропуску строку касаційного оскарження судових рішень зазначені у касаційній скарзі ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ», що розглядається, суд касаційної інстанції визнає поважними.
IV. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
У касаційній скарзі ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» просить зупинити виконання рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 березня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної потреби у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій, не підтверджено ризики ймовірності настання негативних наслідків для заявників, не надано докази відкриття виконавчого провадження та початку примусового виконання оскаржуваного рішення, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є, зокрема, засади цивільного процесу, визначені у статтях 12 та 13 ЦПК України.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
V. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
Поновити Приватного підприємства «АГРОЕКОЛОГІЯ» строк на касаційне оскарження рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 березня 2021 року, ухвали Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати із Зіньківського районного суду Полтавської області цивільну справу № 530/130/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АГРОЕКОЛОГІЯ» про усунення перешкод у користуванні власністю - земельними ділянками.
Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 березня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. О. Погрібний
І. Ю. Гулейков
О. В. Ступак