ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.08.2022Справа № 910/2171/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Бізнес-Аудит" до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про відшкодування 425 544,62 грн., без виклику представників сторін
У лютому 2022 року позивач звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про відшкодування 338 256 грн. збитків за період з жовтня 2018 року по грудень 2019 року у розмірі фактичних витрат на відновлення порушеного права, 27 373,23 грн. 3% річних та 59 915,39 грн. інфляційних втрат на підставі ст. ст. 11, 22, 610, 625 ЦК України та ст. ст. 134, 224, 225, 226 ГК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.
23.06.2022 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що відповідач отримав у власність майно позивача на законних підставах, позивач не оскаржував відкриття виконавчого провадження, проведених торгів з реалізації арештованого майна та реєстрацію за відповідачем права власності на майно.
04.07.2022 року позивач подав до суду пояснення позивача на відзив.
Предметом позову є вимоги позивача про відшкодування йому 338 256 грн. збитків, які завдані неправомірними діями відповідача, яким оскаржено заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 01.04.2016 року у справі № 760/15679/15 і такими діями його було позбавлено можливості здійснювати господарську діяльність у приміщенні, оскільки вилучене за рішенням суду майно перейшло у власність відповідача, у зв'язку з чим позивачем у період з жовтня 2018 року по грудень 2019 року орендував аналогічну нерухомість (меншої площі) на оренду якої витратив 338 256 грн. Також позивач вказує, що в 2018-2019 роках мав реальну можливість отримати дохід від здачі вилученої нерухомості в оренду, через те що в зазначений період відповідач безпідставно користувався майном позивача. Стверджує, що крім самого факту безпідставного позову, відповідач в 2018-2019 роках вчиняв додаткові недобросовісні та свідомі дії щодо залишення за собою вилученого майна, а саме: не здійснив жодних заходів із добровільного повернення майна; свідомо здійснював процесуальні дії спрямовані на тривале перебування у нього майна позивача, стягнутого за заочним рішенням суду.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 01.04.2016 року у справі № 760/15679/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Бізнес-Аудит" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" за кредитним договором від 26.03.2008 року № 063-2008-917 в сумі 2 866 886,65 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що має три кімнати, загальною площею 88,80 кв.м., житловою площею 56,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Бізнес-Аудит", шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена експертом, суб'єктом оціночної діяльності, - в ході виконавчого провадження.
Відповідно до постанови Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 20.09.2018 року та акту про передачу майна у рахунок погашення боргу від 24.09.2018 року у виконавчому провадженні № 52410702, у ході примусового виконання вказаного судового рішення спірну квартиру було передано стягувачу - Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк".
25.09.2018 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" здійснило державну реєстрацію права власності на спірну квартиру, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 148261240 від 05.12.2018 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 04.12.2018 року рішення Солом'янського районного суд м. Києва від 01.04.2016 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Бізнес-Аудит" відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2019 року зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 04.12.2018 року до закінчення касаційного провадження.
Постановою Верховного Суду від 16.06.2021 року скасовано постанову Київського апеляційного суду від 04.12.2018 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія" "Бізнес-Аудит" про звернення стягнення на предмет іпотеки, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 11.11.2021 року скасовано заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена експертом суб'єктом оціночної діяльності в ході виконавчого провадження, в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості в сумі 2 866 886 грн. 65 коп. та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Бізнес-Аудит" про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.
Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Для застосування такого виду господарської санкції (правового наслідку порушення зобов'язання) як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення:
- протиправної поведінки;
- збитків;
- причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками;
- вини.
При відсутності хоча б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.
Право на звернення до суду, в тому рахунку на перегляд справи та оскарження судового рішення, в установленому законом порядку гарантовано статтею 55 Конституції України, статтями 4, 17 ГПК України та може бути реалізоване, коли особа вважає, що її права порушені. Особа, зазвичай не є такою, що діє неправомірно і тоді, коли суд відмовляє їй в задоволенні позову (скарги) чи закриває провадження у справі, відкрите за її заявою (скаргою). Негативні наслідки для такої особи у цих випадках охоплюються покладенням на неї судових витрат відповідно до вимог статті 129 ГПК України.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.05.2021 року у справі № 910/4682/20.
Разом з тим суд враховує, що рішеннями судів у справі № 760/15679/15, в тому числі в постановах Київського апеляційного суду та постанові Верховного суду, не встановлено вчинення Банком дій щодо зловживання своїм правом звернення до суду або дій з наміром заподіяння шкоди іншій особі (позивачу).
З огляду на вищевикладене, позивачами не доведено наявності протиправної поведінки в діях відповідача та наявності всіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення.
Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Отже, позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем, а тому в позові про відшкодування 338 256 грн. збитків за період з жовтня 2018 року по грудень 2019 року та похідних вимогах про стягнення 27 373,23 грн. 3% річних та 59 915,39 грн. інфляційних втрат слід відмовити.
Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.
Суддя С.О.Чебикіна