Справа № 183/4306/22
№ 1-кс/183/1051/22
12 серпня 2022 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та повернення тимчасово вилученого майна,
Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та повернення тимчасово вилученого майна, якою просить зобов'язати старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_5 повернути вилучене на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 лютого 2022 року за місцем мешкання ОСОБА_4 майно: грошові кошти в сумі 4000,00 грн., 6000,00 грн., 7600,00 доларів США, а також оригінали документів права власності на квартиру, яка розташована за адресо: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , і яке було тимчасово вилучене 23 лютого 2022 року.
В обґрунтування клопотання представник власника майна ОСОБА_3 вказує, що 23 лютого 2022 року Старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєверодонецьк) ТУ ДБР розташованого у м. Краматорськ ОСОБА_5 на підставі Ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 лютого 2022 року за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук.
Метою проведення обшуку, як вказано в Ухвалі слідчого судді від 18 лютого 2022 року (судова справа № 428/1642/22) було відшукання та вилучення документальних матеріалів, чорнових записів, що містять відомості, які підтверджують здійснення протиправної діяльності, пов'язаної із вимаганням та/або одержанням неправомірної вимоги, а також грошових коштів - купюр номіналом 500 гривень України серії №№ ЗГ 7782076, АЕ 6649433, АЕ 0391878, СБ 5426374, ВИ 6592922, ФБ 9025664, ВЖ 9778343, ГВ 4440651, ВЗ 6414938, ЦА 0149307, ВЄ 2232791, ВЕ 7894803, ВЗ 5186645, ТА 7687623, ЄЖ 0977296, ЯБ 1955559, МА 5950516, ФБ 5725604, ВИ 7618144, УИ 3970216.
Під час проведення обшуку за вищевказаною адресою на підставі протоколу обшуку від 23.02.2022 року було вилучено грошові кошти в сумі чотири тисячі гривень, грошові кошти в сумі шість тисяч гривень, грошові кошти в сумі сім тисяч шістсот доларів США, а також оригінали документів права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .
23.02.2022 року ОСОБА_4 був затриманий на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України. Однак, 24.02.2022 року на підставі постанови прокурора був звільнений з-під варти.
Підозра ОСОБА_4 не оголошувалась, запобіжний захід не обирався, тобто станом на теперішній час останній не має жодного процесуального статусу по вказаному кримінальному провадженню.
Майно, яке було вилучене під час обшуку 23.02.2022 року Старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєверодонецьк) ТУ ДБР розташованого у м. Краматорськ ОСОБА_5 на підставі Ухвали слідчого судді від 18 лютого 2022 року за місцем мешкання ОСОБА_4 є тимчасово вилученим.
Станом на теперішній час на вищевказане майно слідчим, прокурором не було подане клопотання про накладення арешту, арешт слідчим суддею не накладено. Крім того у зв'язку із відсутності рішення про накладення арешту на вказане майно відсутні підстави передачі його на потреби під час запровадженого воєнного стану на території України.
Тому, зазначає адвокат ОСОБА_3 , на підставі викладеного вказане майно повинно бути негайно повернуте власнику майна.
Представник власника майна ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ній.
Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд скарги у відсутність слідчих слідчої групи, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, дослідивши скаргу та матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За положеннями ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя повинен неухильно додержуватися вимог КПК України. Відтак, слідчий суддя зобов'язаний прийняти рішення із застосуванням діючого законодавства, та позбавлений права виходити за його межі у даній скарзі.
Виходячи з вимог, викладених у скарзі адвоката ОСОБА_3 , який просить зобов'язати старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_5 повернути вилучене на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 лютого 2022 року за місцем мешкання ОСОБА_4 майно, то слідчий суддя вважає, що такі вимоги не можуть бути предметом розгляду, оскільки законом не передбачено оскарження ухвали про проведення обшуку, а також не передбачено оскарження дій слідчого або прокурора щодо неповернення вилученого майна та накладення на нього арешту, що було вилучено під час проведення обшуку.
Враховуючи вимоги ст. 303 КПК України та обставини, викладені у скарзі слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги і оскаржувані дій слідчого виходять за межі ст. 303 КПК України, та підлягають вирішенню в іншому процесуальному порядку.
Крім того, на адресу суду 12.08.2022 року від слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_7 надійшло клопотання про накладення арешту на оскаржуване майно у даному кримінальному провадженню, відтак вирішити питання про повернення тимчасово вилученого майна за таких обставин є передчасним.
У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 є недостатньо вмотивованою та обґрунтованою, винесеною без урахування обставин, які мають значення для правильного вирішення питання, окресленого в скарзі, а тому такою, що не підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу адвоката ОСОБА_3 на положення ч. 2 ст. 303 КПК України, згідно з якими скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та повернення тимчасово вилученого майна, а саме: зобов'язання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_5 повернути вилучене на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 лютого 2022 року за місцем мешкання ОСОБА_4 майно: грошові кошти в сумі 4000,00 грн., 6000,00 грн., 7600,00 доларів США, а також оригінали документів права власності на квартиру, яка розташована за адресо: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , і яке було тимчасово вилучене 23 лютого 2022 року - відмовити.
Повний текст ухвали складено і оголошено 15 серпня 2022 року о 10 годині 40 хвилин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1