11.08.2022 Єдиний унікальний номер 265/8429/20
Провадження № 2в/205/8/22
11 серпня 2022 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 265/8429/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Маріупольська Первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність» про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2022 року направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська копії матеріалів касаційного провадження № 61-2317ск22 у цивільній справі № 265/8429/20 для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2022 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження.
Суд доходить висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині прийнятих судових рішень з огляду на наступне.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2018 року по справі № 265/3027/17 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, треті особи: Маріупольська первина профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність», відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2018 року по справі № 265/3027/17 рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 березня 2018 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», треті особи - Маріупольська первина профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність» про визнання незаконним, скасування наказу № 108/к від 10.04.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» № 108/к від 10 квітня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади інженера відділу розробки регламентуючих документів за п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням чисельності та штату. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера відділу розробки регламентуючих документів Управління мотивації персоналу приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» з 11 квітня 2017 року. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191158) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 102267(сто дві тисячі двісті шістдесят сім) гривень 76 копійок та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1167( одна тисяча сто шістдесят сім) гривень 08 копійок. Судове рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді інженера відділу розробки регламентуючих документів Управління мотивації персоналу приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» допущено до негайного виконання.
Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року по справі № 265/3027/17 постанову апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Донецького апеляційного суду по справі № 265/3027/17 від 25 листопада 2020 року рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 березня 2018 року залишено без змін.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2021 року по справі № 265/8429/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», треті особи Маріупольська Первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна Солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність» про визнання неправомірним та скасування наказу № 246/к від 07.12.2010 року «Про відміну наказу № 279/к від 27.06.2018 року «Про поновлення в УМП ОСОБА_1 », поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовлено.
Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2021 року по справі № 265/8429/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» витрати понесені на професійну правничу допомогу у сумі 9675,00 гривень.
Постановою Донецького апеляційного суду від 11 січня 2022 року по справі № 265/8429/20 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2021 року залишено без змін.
Розпорядженням № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області визначена за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.
Станом на 05 липня 2022 року матеріали справи № 265/8429/20 до Верховного Суду не надійшли, Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області, який знаходиться на тимчасово окупованій російською федерацією території України, здійснення правосуддя не відновив. Пересилання поштової кореспонденції у м. Маріуполь не здійснюється.
За повідомленнями голови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2022 року та від 30 травня 2022 року справи, які знаходились в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не передані.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.
Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні: рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2021 року, додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2021 року, постанова Донецького апеляційного суду від 11 січня 2022 року по справі № 265/8429/20; рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2018 року, постанова Апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2018 року, постанова Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року, постанова Донецького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року по справі № 265/3027/17.
При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488-489, 493 ЦПК України,
Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 205/8429/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Маріупольська Первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність» про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в частині судових рішень:
-рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2018 року по справі № 265/3027/17;
-постанова Апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2018 року по справі № 265/3027/17;
-постанова Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року по справі № 265/3027/17;
-постанова Донецького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року по справі № 265/3027/17;
-рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2021 року по справі № 265/8429/20;
-додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2021 року по справі № 265/8429/20;
-постанова Донецького апеляційного суду від 11 січня 2022 року по справі № 265/8429/20.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Н.В. Басова
.