Справа № 203/2915/22
Провадження № 1-кс/0203/2444/2022
16 серпня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі:
заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
11.08.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві ОСОБА_3 від 08.08.2022 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2022 року скаргу № 203/2915/21, провадження 1-кс/0203/2413/2022, розподілено слідчому судді ОСОБА_5 .
15.08.2022 року після отримання до свого провадження справи за скаргою слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід від розгляду скарги, пославшись на те, що заявлена у справі скарга подана в порядку ст. 303 КПК України адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення працівниками Дніпропетровської обласної прокуратури, яке полягало в розголошенні таємниці досудового розслідування. Зокрема, в заяві про самовідвід зазначається про розголошення в засобах масової інформації з джерела Дніпропетровської обласної прокуратури інформації про повідомлення про підозру у привласненні коштів державного бюджету ОСОБА_3 в період перебування його на посаді ректора Університету митної справи та фінансів.
Враховуючи, що дружина слідчого судді ОСОБА_5 працює на кафедрі в Університеті митної справи та фінансів, у зв'язку із виконанням своїх посадових обов'язків знайома із ОСОБА_3 та перебуває в організаційно-правовому підпорядкуванні. Тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів в об'єктивному та неупередженому розгляді скарги слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід від участі у розгляді скарги.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022 року, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 була розподілена головуючому судді ОСОБА_1 .
У судове засідання, призначене на 16.08.2022 року, з розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід з'явились скаржник та його представник.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник зазначили, що їм невідомо про дружину судді ОСОБА_6 , яка працює в університеті, та залишили вирішення заяви про самовідвід слідчого судді на розсуд суду.
Слідчий суддя ОСОБА_5 пояснень по суті заяви суду в порядку ч. 3 ст. 81 КПК України не виявив бажання надати.
Суд, заслухавши думки скаржника та його представника, вивчивши доводи слідчого судді, викладені в заяві про самовідвід, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суд, враховуючи те, що дружина слідчого судді ОСОБА_5 працює на кафедрі в Університеті митної справи та фінансів та у зв'язку із виконанням своїх посадових обов'язків знайома із ОСОБА_3 , перебуває в організаційно-правовому підпорядкуванні останнього, доходить висновку, що за вказаних обставини у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги.
Також з метою відхилення сумнівів у сторін в неупередженості та об'єктивності слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду справи та ухвалення законного судового рішення, за результатами її розгляду, заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід суд вважає за необхідне задовольнити.
Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.15 Кодексу суддівської етики, суд,
ухвалив:
Заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Справу в порядку автоматичного розподілу передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду іншому слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складений та проголошений 16.08.2022 року.
Суддя ОСОБА_1