Справа № 212/2303/22
3/212/1606/22
16 серпня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
5 травня 2022 року об 19-53 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» н. з. НОМЕР_1 по мрн. 5 Зарічний 3 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючи ознаки наркотичного сп'яніння (порушення мови, порушення координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), однак відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, що зафіксовано на відео нагрудною камерою № 475249, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.
Розгляд справи було призначено під час складання протоколу серії ААД № 231471 у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, про що ОСОБА_1 був повідомлений під розпис, що також підтверджується оглянутим у судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських, однак незважаючи на виклик судом ОСОБА_1 останній в судове засідання повторно не з'явився, жодних клопотань суду не надав, тобто правопорушник не з'явився за невідомих причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.
Крім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз'яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З огляду на викладене вмотивування, через ігнорування ОСОБА_1 викликів на розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами.
З долученого до протоколу про виявлене правопорушення рапорту та направлення поліцейського вбачається, що 5 травня 2022 року було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2101» н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки наркотичногосп'яніння, однак пройти огляд на стан сп'яніння останній відмовився під відео фіксацію.
На підтвердження факту керування саме водієм ОСОБА_1 5 травня 2022 року об 19-53 год. транспортним засобом «ВАЗ 2101» н. з. НОМЕР_1 по мрн. 5 Зарічний 3 у Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з нагрудних камер поліцейських, яка була переглянута судом.
Також підтвердженням відмови ОСОБА_1 від проходження у передбаченому порядку огляду на стан сп'яніння на цифровому диску мається відео фіксація з нагрудних камер поліцейських, на якій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення у нього стану наркотичного сп'яніння.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
За п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому за п. 3, 4 Інструкції ознаками наркотичного сп'яніння є, зокрема, порушення мови, порушення координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт того, що 5 травня 2022 року близько 19-53 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» н. з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, однак під відео фіксацію відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.
Крім того суд встановив, що постановами Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року та Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 лютого 2022 року ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та ст. 130 ч. 3 КУпАП відповідно до адміністративного стягнення, тобто ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.
Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 3 КУпАП, оскільки правопорушник, будучи водієм транспортного засобу та керуючи ним, відмовився на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння при наявності достатніх для цього підстав, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.
З урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винного адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до інформації з оглянутого відео з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
За п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз'яснено, що позбавлення права керувати транспортними засобами суди не вправі застосовувати, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, а оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Суд встановив, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, а автомобіль «ВАЗ 2101» н. з. НОМЕР_1 не належить правопорушнику, оскільки його власником є ОСОБА_2 .
Таким чином законних підстав для позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами та для конфіскації транспортного засобу «ВАЗ 2101» н. з. НОМЕР_1 немає.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106).
На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.
Суддя Д. О. Козлов